Судові рішення

Рішення № 138943553 у справі № 730/1006/26 від 12.08.2026

Рішення від 12.08.2026 у цивільній справі № 730/1006/26 (категорія «Про розірвання шлюбу»). Суд: Борзнянський районний суд Чернігівської області, суддя Данько О. В.

Справа№ 730/1006/26
СудБорзнянський районний суд Чернігівської області
СуддяДанько О. В.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро розірвання шлюбу
Дата ухвалення12.08.2026
Надійшло до реєстру13.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138943553

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1006/26

Провадження №2/730/768/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" серпня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2007 року між ними укладений шлюб, від якого вони мають трьох спільних синів. На теперішній час їх шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї стало те, що між ними зникло почуття взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, в них відсутні спільні інтереси як чоловіка та дружини. Вказує, що вони живуть кожен своїм життям, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем носить формальний характер та фактично припинив своє існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні.

Позивачка своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не надавати строк для примирення, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Він був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 8 липня 2026 року відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін, у справі призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наявності до того підстав, зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) 28 серпня 2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований Миколаївською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, за актовим записом № 03. Подружжя є батьками спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільних інтересів не мають та не ведуть спільного господарства. Клопотання про надання строку для примирення подружжя до суду не надходили. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, виклик до суду проігнорував, свою позицію щодо позову не висловив.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

За змістом положень ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з викладеного, з огляду на принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити інтересам позивачки, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи, що позивачка має право вибору прізвища після припинення шлюбу, то після розірвання шлюбу, за її клопотанням, їй слід залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 55, 56, 110-113 СК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2007 року Миколаївською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, за актовим записом № 03 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - розірвати, залишивши за позивачкою прізвище « ОСОБА_7 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Данько

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.07.2026 Ухвала № 138041496 Борзнянський районний суд Чернігівської області