ф
УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №280/8288/25
адміністративне провадження №К/990/34373/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №280/8288/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.10.2024 про відмову в призначенні і виплаті на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України;
- зобов`язати відповідача призначити та виплатити на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, передбачену Законом України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, шкоду працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» від 20.03.2023 №2980-ІХ, на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 та доданих до неї документів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом від 17 жовтня 2024 року №0800-0204-8/94457, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, передбачену Законом України "Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, шкоду працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України" від 20.03.2023 №2980-ІХ, на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 та доданих до неї документів.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку.
17.06.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №280/8288/25 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
На зазначену постанову апеляційного суду представник позивачки - адвокат Кацюба М. В. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22.07.2026
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 08.07.2026 у справі № 420/37993/24, а саме щодо застосування:
- частин першої та другої статті 1 Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України» від 20.03.2023 № 2980-IX (далі - Закон № 2980-IX) щодо наявності права на одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю в осіб із числа працівників об`єктів критичної інфраструктури;
- пунктів 14, 22 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 № 1882-IX (далі - Закон № 1882-IX), пунктів 4- 7 Порядку віднесення об`єктів до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109, а також пунктів 7, 18 Порядку ведення Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, включення таких об`єктів до Реєстру, доступу та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2023 № 415;
- пунктів 2- 4 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1396, щодо правомірності набуття правового статусу об`єкта критичної інфраструктури.
У наведеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що відмова пенсійного органу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 2980-IX з підстав відсутності АТ «Херсонобленерго» у Реєстрі об`єктів критичної інфраструктури є протиправною, оскільки на день загибелі особи ведення такого Реєстру законодавством ще не було передбачено. При цьому на момент загибелі відповідне підприємство було об`єктом критичної інфраструктури в силу приписів Закону № 1882-IX, Порядку та Переліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1109.
Крім того, на переконання представника позивачки, ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивачки, що, відповідно до підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є підставою для касаційного оскарження судового рішення, ухваленого у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Зокрема, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки адміністративні суди неоднаково застосовують норми матеріального права в аналогічних правовідносинах. На його думку, питання щодо умов виникнення права на одноразову грошову допомогу, передбачену Законом № 2980-IX, стосовно працівників об`єктів критичної інфраструктури, які постраждали до початку формування Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, є системним і стосується значної кількості сімей загиблих працівників.
Також представник позивача зазначає, що ця справа має для позивачки виняткове значення, оскільки, на його думку, внаслідок протиправних дій відповідача - суб`єкта владних повноважень - малолітню дитину загиблого було позбавлено права на соціальний захист та гарантоване законом матеріальне забезпечення.
Наведені аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №280/8288/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/8288/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Судді Н. В. Шевцова
С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій