УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №620/488/25
адміністративне провадження №К/990/28592/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Рощиної Марії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування довідки, протоколу, мобілізаційного розпорядження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:
- скасувати довідку та протокол військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року в частині, що стосується визначення придатності ОСОБА_1 за станом здоров`я до військової служби;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних та видачі мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;
- скасувати мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого проведено призов ОСОБА_1 під час дії мобілізації, як придатного до військової служби;
- скасувати Наказ про мобілізацію ОСОБА_1 , який винесений військовою частиною НОМЕР_1 ;
- скасувати Наказ командира військової часини НОМЕР_1 , в частині, що стосується призначення та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу адвоката Сергієнок Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в справі № 620/488/25 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу адвоката Сергієнок Ніни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в справі № 620/488/25 повернуто особі, яка її подала.
У подальшому, позивач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі №620/488/25 позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язати вчинити дії - скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
22 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Рощиної Марії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі №620/488/25, у якій представник скаржника просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року та направити справу № 620/488/25 до суду першої інстанції на новий розгляд за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу представник скаржника вказує на те, що у справі наявні всі три підстави для перегляду рішень судів попередніх інстанцій за нововиявленими обставинами, передбачені статтею 361 КАС України, які неправильно витлумачили та застосували суди попередніх інстанцій.
На думку скаржника наявна підстава за пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України, оскільки, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 620/3867/25 визнано протиправним та скасовано рішення ЦВЛК № 1275 від 19 березня 2024 року -рішення, на підставі якого суди попередніх інстанцій у справі № 620/488/25 констатували, що довідка ВЛК № 12/7 «скасована в березні 2024 року». Стверджує, що суди помилково кваліфікували зазначену обставину як таку, що «з`явилась після розгляду справи», відмовляючи у перегляді. Скаржник вважає, що законодавець у пункті 3 частини 2 статті 361 КАС України саме і має на увазі обставини, що виникли після ухвалення судового рішення та є підставою для його перегляду - тобто скасування рішення, яке і є правовою основою початкового судового висновку.
Другою підставою представник скаржника зазначає пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі скаржнику на час розгляду справи. Стверджує, що на момент звернення до суду (08 січня 2025 року) і на момент розгляду справи (до 10 квітня 2025 року) позивачу не було відомо про існування протоколу ЦВЛК № 1275 від 19 березня 2024 року та про скасування ним довідки ВЛК, якою останнього було визнано непридатним до військової служби. Стверджує, що прямо зазначав про це у позовній заяві. Проте суди попередніх інстанцій, незважаючи на доводи сторони, поклали цей документ в основу відмови в позові, навіть не дослідивши законність його прийняття. Зазначає, що незаконність рішення ЦВЛК № 1275 не могла бути відома позивачу на момент розгляду справи - вона встановлена судовим рішенням у справі № 620/3867/25, ухваленим 30 травня 2025 року, тобто після набрання законної сили рішенням у справі № 620/488/25. Вважає указане класичною «нововиявленою обставиною» у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.
У зв`язку із перебуванням судді Загороднюка А.Г. з 06 липня 2026 року по 31 липня 2026 року (Наказ від 08 червня 2026 року №2206/0/5-26) у відпустці, судді Єресько Л.О. з 06 липня 2026 року по 10 серпня 2026 року (Наказ від 26 травня 2026 року №1999/0/5-26) у відпустці, судді Соколова В.М. з 06 липня 2026 року по 31 липня 2026 року (Наказ від 22 червня 2026 року №2720/0/5-26) у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів після усунення всіх обставин, які перешкоджали вирішенню цього питання.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі після її перегляду в апеляційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рощиної Марії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування довідки, протоколу, мобілізаційного розпорядження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/488/25.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду