УХВАЛА
10 серпня 2026 року
м. Київ
справа №420/36104/25
адміністративне провадження №К/990/34306/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О. В., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Штирбулова Євгена Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року
у справі № 420/36104/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовий облік, як військовозобов`язаного;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) виключити із військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо внесення даних про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) виключити дані про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовому обліку військовозобов`язаних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
21 липня 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 09.06.2026 у справі № 320/29761/25.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 14 Закону України № 1951-VIII, пунктів 20, 22, 79 Порядку № 1487 та Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 932 із змінами, внесеними постановою № 370, до особи, яка раніше була виключена з військового обліку чинним рішенням ВЛК.
Окрім того, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики тому, що від вирішення цього питання залежить єдність практики у значній кількості спорів, що виникають унаслідок автоматичної верифікації та перенесення відомостей до Реєстру «Оберіг».
Разом з тим скаржник зазначає справа має виняткове значення для скаржника та значний суспільний інтерес. Так наявність у Реєстрі статусу військовозобов`язаного та відомостей про розшук безпосередньо впливає на свободу пересування, ризик доставлення до ТЦК та СП, можливість притягнення до адміністративної відповідальності, реалізацію права на працю, отримання адміністративних послуг та інші права скаржника. За умов воєнного стану наслідки помилкового облікового статусу є істотними та триваючими. Суспільний інтерес зумовлений масовим характером автоматичного перенесення та верифікації військово-облікових даних, а також необхідністю сформувати зрозумілий стандарт дій органів ведення Реєстру у випадку розбіжностей між паперовими документами, висновками ВЛК та електронними записами.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі, визначеній пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Штирбулова Євгена Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 420/36104/25.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/36104/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович