УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №380/2792/26
адміністративне провадження № К/990/37759/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , відповідач, скаржник), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача у відмові задоволення рапорту на звільнення з військової служби від 15.12.2025 солдата ОСОБА_1 , викладені листом від 16.12.2025 № 823/489/2710 за підписом командира В/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про залишення рапорту на звільнення ОСОБА_1 від 15.12.2025 без реалізації;
- визнати протиправними дії В/ч НОМЕР_1 у відмові задоволення рапорту на звільнення з військової служби від 02.02.2026 солдата ОСОБА_1 , викладені листом від 12.02.2026 № 823/489/250 за підписом т.в.о. командира В/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про відмову у звільненні позивача з лав Збройних Сил України шляхом залишення рапорту без реалізації;
- зобов`язати відповідача звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 1 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача у відмові задоволення рапорту на звільнення з військової служби від 15.12.2025 солдата ОСОБА_1 , викладених листом від 16.12.2025 №823/489/2710 за підписом командира В/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про залишення рапорту на звільнення ОСОБА_1 від 15.12.2025 без реалізації залишено без розгляду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову В/ч НОМЕР_1 у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 02.02.2026 про звільнення з військової служби у запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», викладену в листі від 12.02.2026;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 02.02.2026 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийняти за результатами його розгляду відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 залишено без руху та встановлено відповідачеві п`ятиденний строк із дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 1597,44 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.06.2026.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник із покликанням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Суд керується зазначеним нижче.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник не виконав вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме не додано документа про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо той не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У постановах Верховного Суду від 24.02.2020 в справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018), від 14.08.2020 в справі №420/4676/19, від 28.12.2020 в справі № 320/7209/19, від 21.02.2020 в справі № 744/658/20 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом із метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, матеріали справи не містили доказів сплати ним судового збору, у зв`язку з чим вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 не виконано.
Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами й неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто особа, зацікавлена в поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Водночас Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами в передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами скерувати особі, яка її подала, у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов