УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 280/12557/21
адміністративне провадження №К/990/15279/24, К/990/23965/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 280/12557/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лендфорт Азов» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне сільськогосподарське підприємство «Лендфорт Азов» (далі - ПСП «Лендфорт Азов») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20 вересня 2021 року:
- № 0[телефон приховано] форми «Р» у частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 91 159,89 грн, з яких 72 927,91 грн - орендна палата і 18 231,98 грн - штрафні (фінансові) санкції (штраф);
- № 0[телефон приховано] форми «ПН»;
- № 0[телефон приховано] форми «Р» у частині збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з сільськогосподарського товаровиробника, у яких частка сільськогосподарського товаровиробника за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% у сумі 341 589,24 грн, з яких 275 006,47 грн єдиний податок і 66 582,77 грн штрафні (фінансові) санкції (штраф);
- № 0[телефон приховано] форми «Р» у частині збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з сільськогосподарського товаровиробника, у яких частка сільськогосподарського товаровиробника за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% у сумі 253 409,14 грн, з яких 203 498,46 грн єдиний податок і 49 910,68 грн штрафні (фінансові) санкції (штраф);
- № 0[телефон приховано] форми «ПС» у частині застосованих до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 337 620 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, адміністративний позов задоволено.
При цьому 23 листопада 2022 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 625 грн.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, вказану заяву задоволено частково, стягнуто на користь ПСП «Лендфорт Азов» витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи, в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, заяву представника ПСП «Лендфорт Азов» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто на користь ПСП «Лендфорт Азов» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 500 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 квітня 2024 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
10 червня 2024 року до Верховного Суду від ПСП «Лендфорт Азов» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року залишити без змін.
Також, не погоджуючись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року (якими вирішено спір по суті позовних вимог), 21 червня 2024 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву.
25 липня 2024 року до Верховного Суду від ПСП «Лендфорт Азов» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року залишити без змін.
Слід відзначити, що вказані касаційні скарги подані у межах однієї справи № 280/12557/21, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ПСП «Лендфорт Азов» та Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю та враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 280/12557/21.
Відмовити у задоволенні клопотань Приватного сільськогосподарського підприємства «Лендфорт Азов» та Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко