УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №380/66/26
адміністративне провадження №К/990/37802/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , відповідач, скаржник), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата компенсації за неотримане речове майно в повному обсязі) за період із 26.10.2023 до 04.12.2025 - не більш як за шість місяців відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;
- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата компенсації за неотримане речове майно в повному обсязі) за період із 26.10.2023 до 04.12.2025 - не більш як за шість місяців відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повного розрахунку при звільненні позивача;
- стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 90 070,99 грн (дев`яносто тисяч сімдесят гривень 99 копійок).
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, В/ч НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі В/ч НОМЕР_1 від 11.06.2026, апеляційну скаргу відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026:
- визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження В/ч НОМЕР_1 від 06.07.2026;
- відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження В/ч НОМЕР_1 від 06.07.2026;
- відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2026.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, В/ч НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з огляду на зазначене нижче.
Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ураховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Зазначаючи про неправильне застосування й недотримання судом норм матеріального права, скаржник, однак, не обґрунтовує належним чином неправильне застосування норм процесуального права під час відмови у відкритті апеляційного провадження в справі.
Водночас Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції не надавав оцінки правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановив порушення норм процесуального права та як наслідок відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням допущених судом апеляційної інстанції порушень конкретних норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 330, статтею 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати скаржнику 10-денний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням допущених судом апеляційної інстанції порушень конкретних норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали;
2) копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду