1 Справа № 335/6860/26 2-аз/335/13/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови 3470/1 від 11.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3470/1 від 11.12.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ; справу про адміністартивне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 26.06.2026 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, на виконання якої 06.07.2026 року від позивача надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду із вказаною позовною заявою, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач не отримував, разом з цим не мав ніяких відомостей про притягнення його до відповідальності.
Ухвалою суду від 07.07.2026 року, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи.
31.07.2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 81124750, яке відкрите на підставі виконавчого документа - Постанови № 3470/1 від 11.12.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , - до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на підставі спірної постанови ТЦК, старшим державним виконавцем Ляшенком Д.Д. було відкрито виконавче провадження ВП № 81124750. В межах цього ж провадження головним державним виконавцем Риженко Юлією Юріївною, винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу, що належить Позивачу на праві власності. Відповідно до інформації МВС України за позивачем (боржником) зареєстровано право власності на транспортний засіб: HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Постановою про розшук боржника від 16.07.2026 року за ВП № 81124750 оголошено в розшук транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Отже, на думку позивача, існує реальна загроза затримання поліцією та примусового вилучення на штраф майданчик транспортного засобу позивача, що повністю позбавить його можливості користуватися майном. У разі задоволення позову та скасування штрафу ТЦК, витрати на транспортування, зберігання авто на штраф майданчику та повернення майна покладуть на позивача невиправданий фінансовий тягар, а відновлення його прав вимагатиме значних зусиль. Тому, враховуючи вищевикладене, просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Разом з цим, суд повідомляє, що у зв`язку із перебуванням судді Новасардової І.В. у щорічній відпустці з 13.07.2026 року по 09.08.2026 року, заява про забезпечення позову у даній справі у вказаний період судом не вирішувалась.
На підставі ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Як передбачено ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову між сторонами виник спір з приводу правомірності постанови № 3470/1 від 11.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000,00 грн.
Встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 81124750 з примусового виконання вищезазначеної постанови.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Оскаржувана постанова № 3470/1 від 11.12.2024 не є виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, оскільки може бути оскаржена, і позивач скористався таким правом.
До того ж, згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Тобто в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду та відкриття провадження у справі, про зазначену обставину необхідно повідомити державного виконавця, який вправі ухвалити відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і щодо зупинення/відкладення виконавчих дій.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що розгляд справи призначено на 12 серпня 2026 року. Зазначене доводить відсутність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування необхідності забезпечення позову, адже рішення у справі, яким будуть вирішені вимоги позивача по суті, зокрема, щодо правомірності спірної постанови, буде ухвалене судом у найкоротші строки.
Відтак суд дійшов висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову не є необхідним в межах даної справи, а заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 11 серпня 2026 року.
Суддя І.В. Новасардова