Справа № 159/1262/26
Провадження № 2-а/159/56/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,вказуючи на те, що постановою поліцейського 5 роти 1 батальону організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.122, ч.1 ст.121-3 КУпрАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до змісту постанови 11.02.2026 року о 11 год. 50 хвл. в м.Ковель дорога М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 82 км., керуючи транспортним засобом REUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті м.Ковель, який позначений ДЗ 5.49 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 78 км\год., при дозволеній 50 км.\год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км.\год., чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України. Піл час перевірки документів не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, діючий ПОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, 2.1 б., 2.1 г ПДР України, та з заднім номерним знаком, що не відповідає ДСТУ 4278:2019, а саме: механічно пошкоджений, що не дає змоги чітко розпізнати літеро-сполуки, чим порушив п.2.9 в ПДР. Постанову отримав 26.02.2026 року. Постанову вважає необгрунтованою. Він рухаючись на автомобілі REUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 11.02.2026 року о 11 год. 50 хвл. в м.Ковель дорога М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 82 км., швидкість руху він не перевищував, був зупинений поліцейським, за ніби скоєння правопорушення. Запитавши працівника поліції про причину зупинки і почувши, про порушення п.п.12.4 ПДР він попросив надати докази, відеофіксацію технічного приладу TruCam, так як не був згодний з даним правопорушенням, в чому йому було відмовлено. На вимогу пред`явити документи, він повідомив, що вони в нього наявні і він не відмовляється їх надати, після ознайомлення з доказами порушення ним ПДРУ (перевищення встановленої швидкості руху), так як вважає причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції незаконною та надуманою. Задній номерний знак транспортного засобу мав незначне погіршення стану, яке не впливало на його ідентифікацію та можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, про що він заявив працівникам поліції, які не зафіксували неможливість прочитання символів ніяким чином. Пі час розгляду справи та ознайомлення його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, норми статті працівниками поліції були зачитані швидко та нечітко, на запитання працівника поліції чи зрозуміло йому все, він відповів, що ні, на що останній заявив що не повинен читати декілько разів, а інший, що він пропустив шанс скористатися своїми правами в частині ознайомлення з доказами вчинення ним правопорушення. Постанова не була йому надана для ознайомлення та внесення його зауважень, замість чого зазначено про те, що він відмовився від підпису. Посилається на норми КУпАП, Пленум ВС України. У зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначені в оскаржуваній постанові, правомірність прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не доведена. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до процесуального законодавства покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії EHA №6647905 від 11.02.2026 року, стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим не прибуття представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №6647905від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 . 11.02.2026 року о 11 год. 50 хв. в м.Ковель дорога М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 82 км. керуючи транспортним засобом REUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті м.Ковель, який позначений ДЗ 5.49 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 79 км.\год. При дозволеній 50 км.\год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км.\год. Швидкість вимірювалась технічним приладом TruCam NC000698, чим порушив п.12.4. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Під час перевірки документів не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційні документи на дане ТЗ, діючий ПОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.а, 2.1.б, 2.1 г ПДРУ, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та з заднім номерним знаком, що не відповідає ДСТУ 4278:2019, а саме механічно пошкоджений, що не дає змоги чітко розпізнати літеро-сполуки, чим порушив п.2.9.в. ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3. Вказаною постановою поліцейського 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. на ОСОБА_1 .
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, ст.2 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Стаття 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Частина перша ст.121-3 КУпАП передбачає керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Судом, з позову та постанови, встановлено, що на ОСОБА_1 . 11.02.2026 рокупід час керування транспортним засобом REUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_2 в м.Ковель дорога М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 82 км,поліцейським складено матеріали за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відео з нагрудної камери поліцейського або службового автомобіля, показання технічного засобу TruCam NC000698суду не надані.
Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме скоєння правопорушення, в зв`язку з чим і законних підстав для вимоги поліцейського до водія пред`явити документи, в тому посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс.
Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення порушення ОСОБА_1 п.п.12.4, п.2.1а, 21. б, 2.1, п.2.9.в ПДР України, наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, в судовому засіданні належними та допустимими доказами відповідачем не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору який повинен бути сплачений при поданні позову в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6647905від 11 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ст.126, ч.1 ст.121-3КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: М. В. ГРІДЯЄВА