Справа № 2-3010/09
Провадження № 6/161/216/26
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Мазура Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , ТзОВ «БМ Банк» про заміну сторони позивача,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Кредитфактор» звернувся до суду із заявою про заміну позивача в цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк», перейменовано на АТ «БМ-2018») стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 669881,98 грн. та судові витрати у справі.
Вказує, що 03.10.2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Кредитфактор» було укладено договір права відступлення права вимоги, за умовами якого останній набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4/48/020408, який було укладено 02.04.2008.
На підставі наведеного, просить суд, замінити сторону позивача ВАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредитфактор» на підставі ст. 55 ЦПК України.
04 червня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву прийнято до провадження.
В прохальній частині заяви представник заявника ОСОБА_2 розгляд справи продити за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2009 року у справі № 2-3010/09 з ОСОБА_1 стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість згідно кредитного договору №4/48/020408 від 02.04.2008 року в розмірі 669881,98, а також 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. (а.с. 17).
Також встановлено, що 03.10.2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Кредитфактор», укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Кредитфактор» набуло права вимоги за кредитним договором №4/48/020408 від 02.04.2008 року (а.с. 12-13).
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ «ФК «Кредитфактор» посилається на те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі і заміні сторони позивача на підставі ст. 55 ЦПК України у даний правовідносинах.
З даного приводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1 ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями ст. 512, 513ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
З аналізу вказаних норм, вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється, як під час судового розгляду справи, так і після ухвалення судом рішення на стадії його виконання.
Однак, заміна позивача його правонаступником допускається лише під час судового процесу, тобто до ухвалення судового рішення по справі, тоді як заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні провадиться після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача регулюються ст. 442 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредитфактор» звернулося із заявою про заміну сторони позивача у цивільній справі на підставі ст. 55 ЦПК Украни, а не сторони стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст.442ЦПК України на стадії виконання рішення суду.
Як встановлено судом, що на час звернення заявника із заявою про заміну позивача, розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчено ухваленням рішення, що унеможливлює заміну позивача у даній справі.
Крім того, згідно з матеріалами поданої заяви, заявником не зазначено відомостей щодо того, чи перебуває відповідне стягнення на примусовому виконанні, чи відкрито з цього приводу виконавче провадження, а також чи видавався та чи наявний взагалі виконавчий документ, на підставі якого таке стягнення підлягає виконанню.
Відтак, ВАТ «БМ Банк» є позивачем у цивільній справі, а тому заміна ВАТ «БМ Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредитфактор» можлива лише на підставі ст. 442 ЦПК України.
Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредитфактор» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10-13, 55, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , ТзОВ «БМ Банк» про заміну сторони позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в повному обсязі складена 13 серпня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Мазур Д.Г.