Справа №359/7182/26
Провадження №2/359/5405/2026
УХВАЛА
26 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в квартирі,
встановив:
В червні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 28/100 часток в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
У зв`язку з тим, що спірна квартира розташовується в м. Алчевськ Луганської області, на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України пред`явлений позов підлягав би розгляду в Алчевському міському суді Луганської області. У зв`язку з тим, що м. Алчевськ Луганської області відноситься до тимчасово окупованої території, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ, підсудних Алчевському міському суду Луганської області, спочатку була визначена Лисичанському міському суду Луганської області. В подальшому розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ, підсудних Лисичанському міському суду Луганської області, була визначена Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Однак в подальшому рішенням Вищої ради правосуддя №1452/0/15-26 від 14 липня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області шляхом її передачі до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Хронологічний аналіз наведених обставин свідчить про те, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, а не Бориспільському міськрайонному суду.
Продовження розгляду цивільної справи та, тим більше, ухвалення рішення суду призведе до істотного перевищення Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених процесуальним законом. Адже повноваження щодо розгляду цієї цивільної справи визначаються імперативними правилами виключної підсудності, а не альтернативною територіальною підсудністю (підсудністю за вибором позивача). В такому випадку Бориспільський міськрайонний суд не є «судом, визначеним законом» в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суддя вважає, що з метою запобігання означених негативних наслідків та забезпечення процесуальної законності цивільну справу належить передати на розгляд Тернівському міському суду Дніпропетровської області.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в квартирі передати на розгляд Тернівському міському суду Дніпропетровської області.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець