Справа № 362/6571/26
Провадження № 2-з/362/67/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря судового засідання Рицької Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОДІМ» Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОДІМ» Богомазов П.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив: 1. Вжити заходів забезпечення майбутнього позову ТОВ «Тепло-Дім» до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:017:0408. 2. До набрання законної сили рішенням суду в майбутній справі заборонити ОСОБА_1 та особам, які діють за її завданням, дорученням, згодою або в її інтересах, повністю чи частково перекривати або іншим способом унеможливлювати пішохідний, автомобільний і технічний доступ уздовж земельної ділянки [номер приховано]:06:017:0408, у тому числі доступ до електроопор, повітряних ліній електропередачі та підземних мереж газопостачання, водопостачання і каналізації. 3. Заборонити ОСОБА_1 та зазначеним особам на земельній ділянці [номер приховано]:06:017:0408 установлювати паркани, огорожі, ворота, фундаменти, капітальні чи тимчасові споруди; розміщувати техніку, транспорт, матеріали, ґрунт, сміття або інше майно; здійснювати земляні, будівельні, монтажні чи ландшафтні роботи, змінювати рельєф, робити насипи або заглиблення, висаджувати дерева чи рослини з глибокою кореневою системою, якщо такі дії блокують пішохідний, автомобільний або технічний доступ, перешкоджають допуску операторів мереж чи аварійних служб або створюють ризик пошкодження інженерних комунікацій. 4. Заборонити ОСОБА_1 особисто або через інших осіб перешкоджати допуску на земельну ділянку [номер приховано]:06:017:0408 працівників аварійних, пожежно-рятувальних, комунальних служб та операторів інженерних мереж у випадках, коли такий допуск необхідний для ліквідації аварії, запобігання небезпеці, огляду, обслуговування або ремонту наявних мереж і об`єктів. 5. Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи та відповідному органу державної виконавчої служби. 6. Витребувати від ОСОБА_1 дані про номер її ідентифікаційний номер.
В заяві посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Дім» (далі - ТОВ «Тепло-Дім», Товариство або Заявник) є власником земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:06:017:0390, [номер приховано]:06:017:0093, [номер приховано]:06:017:0094, [номер приховано]:06:017:0095 та [номер приховано]:06:017:0097, а також розташованих на них об`єктів нерухомого майна. Для належного використання цих об`єктів Товариству необхідний безперервний пішохідний і технічний доступ через земельну ділянку [номер приховано]:06:017:0408 (надалі за текстом - Ділянка 0408), що належить ОСОБА_1 . Ділянка 0408 є вузькою витягнутою трав`яною смугою орієнтовною шириною 1,60 м, безпосередньо прилягає до земельної ділянки [номер приховано]:06:017:0406, на якій розташований історично сформований внутрішній автомобільний проїзд із твердим покриттям. На ділянці 0408 установлені опори та проходять повітряні лінії електропередачі, а під поверхнею, за наявними відомостями, розташовані мережі газопостачання, водопостачання та каналізації. ТОВ «Тепло-Дім» має намір пред`явити до ОСОБА_1 позов про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту щодо ділянки 0408 для пішохідного проходу, заїзду до земельних ділянок, технічного доступу до інженерних мереж, їх огляду та обслуговування.
У листі-попередженні від 01.07.2026 р. ОСОБА_1 повідомила про намір розпочати на ділянці 0408 садово-ремонтні та інженерно-технічні роботи через три дні та прямо зазначила, що такі роботи тимчасово або частково унеможливлять прохід. Адресатам було запропоновано планувати альтернативні шляхи доступу.
20.07.2026 р. на ділянці 0408 було розпочато роботи зі встановлення огорожі та інших конструкцій, що створювали безпосередню загрозу перекриття пішохідного, автомобільного і технічного доступу. Роботи було припинено після прибуття поліції.
Директор ТОВ «Тепло-Дім» ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП у Київській області із заявою про обставини, які, на його переконання, можуть свідчити про протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у контексті набуття і використання ділянки 0408 та створення перешкод законній діяльності Товариства. Згідно з витягом з ЄРДР від 29.07.2026 відповідну заяву зареєстровано за № 91061- 2026 від 27.07.2026 р. Відомості внесено до ЄРДР 28.07.2026 о 17:10:50; кримінальне провадження № 12026116460000060 зареєстровано 28.07.2026 о 17:11:12 за попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 358 КК України. Досудове розслідування здійснює сектор дізнання відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції ГУНП у Київській області.
Вважає, що ризик є безпосереднім: власниця письмово повідомила про роботи, які унеможливлять прохід; роботи з установлення фізичної перешкоди фактично розпочиналися; доступ збережено лише після втручання поліції; між пов`язаними з власницею особами та засновником Товариства існує гострий конфлікт, обставини якого стали предметом офіційно зареєстрованого кримінального провадження.
Перекриття пішохідного, автомобільного та технічного доступу на ділянці 0408 через орієнтовну ширину 1,60 м навіть одна огорожа, фундамент, траншея, складені матеріали, техніка або густі насадження можуть повністю перекрити пішохідний прохід, заїзд транспорту і допуск до електроопор та підземних мереж. Під час виїзного обстеження 24.07.2026 р. постійною комісією з питань благоустрою при виконавчому комітеті Глеваської селищної ради встановлено фактичний проїзд через земельну ділянку 0408 до всіх п`яти Панівних земельних ділянок ТОВ «Тепло-Дім». Комісією також не встановлено ознак облаштованих інших можливих під`їздів до цих земельних ділянок. Непогоджені земляні, будівельні або ландшафтні роботи на вузькій ділянці 0408 створюють ризик пошкодження мереж газопостачання, водопостачання, каналізації, електроопор та повітряних ліній. Наслідки можуть стосуватися не лише сторін, а й мешканців, операторів мереж та аварійних служб.
Отже вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Серед передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України видів забезпечення позову значиться, зокрема, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії ( ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 р. у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми матеріалами.
Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення заяви.
У постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 р. у справі № 761/46285/18 зазначено, що забезпечення позову не може бути способом попереднього вирішення спору та не повинно підміняти собою судове рішення у справі.
Вирішуючи питання забезпечення позову шляхом зобов`язання виконати саме наведені дії, суд приходить до висновку, що позивач даним забезпеченням позову підміняє позовні вимоги, не подаючи належних доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів призведе до скоєння злочину, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Проаналізувавши подану заяву та доводи наведені в її обґрунтування, суд приходить до висновку, що у такій не наведено підстав для забезпечення позову, визначених ч. 2 ст.149 ЦПК України.
Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки вказаний захід забезпечення позову запропоновано без належного обґрунтування наявності реальних ризиків невиконання рішення суду та дане забезпечення позову головним чином підміняє позовні вимоги, що не може слугувати підставою для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОДІМ» Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.М.Кравченко