Справа № 128/1267/26
Провадження № 22-ц/801/2328/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
13 серпня 2026 року Справа № 128/1267/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки померлого у праві сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Білозарецької Олени Юріївни,
встановив:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі.
07 серпня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування від 02 квітня 2026 року вона є власником земельної ділянки, яка є предметом забезпечення позову. 03 серпня 2026 року нею було отримано інформаційну довідку, з якої виявлено, що на 1/2 частину належної їй земельної ділянки накладено арешт. Шляхом моніторингу офіційного веб-сайту «Судова влада України» було з`ясовано, що арешт накладено в порядку забезпечення позову ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року у даній справі. Копія оскаржуваної ухвали нею не отримувалася.
Дослідивши мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, а апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У ч. 1 ст. 354 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвали суду слідує, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи.
ОСОБА_1 стверджує, що про накладення арешту на належну їй земельну ділянку їй стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №488402638 від 03 серпня 2026 року, копію якої додано до апеляційної скарги.
Також до апеляційної скарги надано копію витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 07 серпня 2026 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймала участі у справі і копія ухвали їй не направлялася, зважаючи на те, що про наявність накладення арешту їй стало відомо 03 серпня 2026 року і 07 серпня 2026 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 354, 359, 365 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Білозарецької Олени Юріївни та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, цивільної справи №128/2632/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки померлого у праві сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Білозарецької Олени Юріївни (позовної заяви з доданими документами, ухвали про відкриття провадження, відзиву на позов (за наявності), заяви про забезпечення позову з доданими документами, заперечення щодо заяви про забезпечення позову (за наявності), та інші документи, які можуть стосуватися питання забезпечення позову).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Л.О. Голота
О.С. Панасюк