Номер провадження: 22-ц/813/4308/26
Справа № 947/8196/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кокарєв Андрій Павлович ,
на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року,
за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння вирішено задовольнити частково. Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2334237951101. Витребував у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2334237951101. У задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним вирішено відмовити. Встановити порядок виконання рішення, у відповідності до якого, рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2334237951101.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 у справі №947/8196/23 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кокарєв А.П., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. У заяві, яка підписана Кокарєвим Андрієм Павловичем, представник просить забезпечити участь ОСОБА_1 у судових засіданнях, призначених по справі № 947/8196/23 з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як і учасник справи, так і його представник особисто звертаються до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до пункту 49 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua) (пункт 13 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова