ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/3063/24
провадження: 22-ц/819/1017/26
Ухвала
іменем України
12 серпня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О.,
судді: Майданік В.В.,
Радченко С.В.,
секретар судового засідання: Манько К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
В червні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 червня 2019 року в розмірі 142 366, 76 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що 09 червня 2019 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг подав та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та погодився з запропонованими умовами кредитування, у тому числі з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, та отримав у мобільному додатку примірники цих документів, що складають укладений між сторонами договір про надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).
Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору про надання банківських послуг, станом на 09 травня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 142 366, 76 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 червня 2019 року у розмірі 142 366, 76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду від 05 травня 2026 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 06 серпня 2026 року від адвоката Македон О.А., який діє від імені та в інтересах АТ «Універсал Банк», надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.
В заяві адвокат просить затвердити мирову угоду, укладену 31 липня 2026 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2026 року у цивільній справі 650/3063/24 визнати нечинним; провадження у справі №650/3063/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Мирова угода спільно погоджена сторонами 31 липня 2026 року та підписана ними, у тому числі з використанням КЕП (кваліфікованим електронним підписом, цифровий підпис).
За умовами мирової угоди сторони досягли згоди вирішення спору наступним чином:
1. Відповідач здійснює погашення позивачу частини боргу в сумі, що становить 50 889,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 , до підписання даної мирової угоди.
2. Погашення решти заборгованості в сумі 94 505,76 грн. буде здійснюватися відповідачем щомісяця до останнього календарного числа місяця, починаючи з 31 серпня 2026 року шляхом перерахування грошових коштів сумі 3 937,74 грн. на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 . При цьому перший щомісячний платіж має бути внесений в строк до 31 серпня 2026 року, а останній щомісячний платіж - до 31 липня 2028 року.
3. Відповідач має право здійснити дострокове погашення заборгованості зазначеної в п.2 даної мирової угоди.
4. Сторони домовились, що після затвердження (визнання) судом цієї мирової угоди та її повного виконання відповідачем, будь-які спори, які випливають із заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 червня 2019 року в сумі 146 366,76 грн. вважатимуться врегульованими і сторони не матимуть один до одного жодних інших майнових та/або немайнових претензій, в тому числі щодо стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, три проценти річних тощо.
Сторони дійшли до згоди, що витрати на оплату судового збору, сплаченого стороною відповідача, розподіляються відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України. Сторони погодили, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі сторін в межах провадження по справі №650/3063/24, сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на сторону, яка їх понесла.
Сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку із укладенням мирової угоди передбачені статтею 256 ЦПК України.
Сторони розуміють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку порушення відповідачем порядку й строків виконання даної мирової угоди, позивач має право на звернення до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання мирової угоди.
07 серпня 2026 року від адвоката Коваль М.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, в якій адвокат просив затвердити мирову угоду у наведеній вище редакції.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні згідно вимог цивільного процесуального законодавства.
Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, визнає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.
Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.
У відповідності до вимог частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Підписавши мирову угоду, сторони підтвердили, що наслідки, що наслідки передбачені статтею 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.
Враховуючи те, що укладена сторонами у справі мирова угода не суперечить закону, стосується прав та обов`язків сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до статей 207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 255, 268, 373, 374, 382-384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у справі №650/3063/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за умовами якої:
1. ОСОБА_1 здійснює погашення на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» частини боргу в сумі, що становить 50 889,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, операції за якими здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 , до підписання цієї мирової угоди.
2. Погашення решти заборгованості в сумі 94 505,76 грн. має здійснюватися ОСОБА_1 щомісяця до останнього календарного числа місяця, починаючи з 31 серпня 2026 року, шляхом перерахування Акціонерному товариству «Універсал Банк» грошових коштів в сумі 3 937,74 грн. на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 . Перший щомісячний платіж має бути внесений в строк до 31 серпня 2026 року, а останній щомісячний платіж у строк до 31 липня 2028 року.
3. ОСОБА_1 має право здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 145 394,76 грн.
4. Після повного виконання ОСОБА_1 умов мирової угоди, будь-які спори, які виникають із заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 червня 2019 року в сумі 146 366,76 грн. слід вважати врегульованими, а кредитні правовідносини між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в тому числі щодо стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних, припиненими.
5. Судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в межах провадження у справі №650/3063/24, сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на сторону, яка їх понесла.
Визнати нечинним рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2026 року.
Закрити провадження у справі №650/3063/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: В.В. Майданік
С.В. Радченко