ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/6188/24
Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/303/26
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Зеляк Ю.Г.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1
заінтересовані особи: ОСОБА_2 (особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною), інтереси якого представляє адвокат Ващенко Марина Олександрівна; орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Шевченко І.М. від 30 вересня 2025 року, місце ухвалення рішення - м. Ніжин, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною), інтереси якого представляє адвокат Ващенко Марина Олександрівна; орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області; ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просив:
- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним;
- встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним;
- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним.
У зв`язку із вимогами заявленого позову, ОСОБА_1 просив суд витребувати історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у психоневрологічному кабінеті поліклініки Комунального некомерційного підприємства "Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького", та призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".
В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, він постійно проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , відповідно до довідки лікаря-психіатра психоневрологічного кабінету поліклініки Комунального некомерційного підприємства "Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького" від 26.04.2024 року №340, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного розладу з 2021 року і за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки. Згідно із довідкою МСЕК серії 12 ААГ №789904 від 11.04.2024 року, ОСОБА_2 він є особою із інвалідністю І групи "Б" безстроково, загального захворювання, потребує стороннього догляду. За доводами поданої заяви, на даний час ОСОБА_2 , у зв`язку з розладом психіки не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. ОСОБА_1 зазначав, що визнання його батька недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, з метою постійного догляду та нагляду, який він здійснює, а також для представлення інтересів його батька у державних закладах та установах, для укладання від його імені відповідних правочинів, отримання пенсії та розумного витрачання коштів. З урахуванням вищевикладених обставин, ОСОБА_1 вважав, що наявні підстави для визнання його батька - ОСОБА_2 , недієздатним та призначення його опікуном батька.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду. Установлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області. В іншій частині вимог заяви - відмовлено. Установлено строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/6188/24 від 30.09.2025 року, в частині відмови в призначенні опікуном ОСОБА_1 над недієздатним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в іншій частині рішення суду першої інстанції від 30.09.2026 року - залишити в силі. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2025 року, в оскаржуваній апелянтом частині, є незаконним, безпідставним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, без об`єктивного дослідження доказів, та неправомірної надання їм оцінки, і тому, у оскаржуваній частині дане рішення підлягає скасуванню, а заявлені вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном, підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при ухваленні рішення від 30.09.2026 року, у оскаржуваній частині, судом першої інстанції не враховано подання виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном свого батька, оскільки дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечує проти цього, вона не має наміру здійснювати опіку та догляд за своїм чоловіком, фактично здійснюючи догляд за своєю матір`ю, 1945 р.н., яка проживає в м. Бобровиця, яка не має інших дітей та чоловіка. ОСОБА_3 надала заяву про те, що вона не заперечує, щоб опікуном її чоловіка було призначено ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що вирішуючи питання про те, чи є ще особи, які можуть бути опікунами, а саме дружина, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи, і вона могла б надати документи на підтвердження того, що не може бути опікуном, чи висловити свою думку з приводу можливого призначення її опікуном в майбутньому, чим суд першої інстанції фактично порушив права осіб, в тому числі, і недієздатного ОСОБА_2 , поклавши тимчасово даний обов`язок на виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, як орган опіки та піклування, примушуючи здійснювати дії особами, які суперечать їх волі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_2 , потрапила в ДТП, наразі перебуває у лікарні з переломаним хребтом та струсом головного мозку, а тому і надалі не зможе здійснювати належний догляд за своїм чоловіком ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За даних обставин, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2025 року переглядається апеляційним судом у оскаржуваній апелянтом частині, тобто, в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 (особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною), інтереси якої представляє адвокат Ващенко М.О. та представники заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилися. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 (особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною) - адвокат Ващенко М.О. підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно із копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).
Відповідно до копії довідки від 02.08.2024 року №1386, виданої лікарем-психіатром психоневрологічного кабінету КНП поліклініки "Ніжинської ЦМЛ ім. М.Галицького", з 2021 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря-психіатра в психоневрологічному кабінеті поліклініки з приводу психічного розладу та за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки (а.с.12).
Зі змісту копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №789904, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.04.2024 року має І групу інвалідності "Б" безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання, потребує стороннього догляду (а.с.13).
Згідно із поданням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним, від 10.10.2024 року №01.1-15/1607, ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, із проханням надати подання про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним. Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 . Під час вивчення обставин встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для повноцінного проживання. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де є всі умови для його проживання. Ця квартира знаходиться на одному поверсі поряд з квартирою його сина ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном свого батька, у разі визнання його недієздатним, здійснювати моральну та матеріальну турботу, захищати його особисті та майнові права. ОСОБА_1 стверджує, що щоденно відвідує батька, здійснює догляд та нагляд за ним. ОСОБА_1 не працює, із його слів з`ясовано, що він здійснює догляд за батьком. ОСОБА_2 має дружину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 стверджує, що у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я та через свій похилий вік (60 років), вона не може належним чином доглядати за своїм чоловіком ОСОБА_2 . Для підтвердження цього факту ОСОБА_3 надала довідку ТОВ "Медикал сервіс". Враховуючи викладене, виконавчий комітет Ніжинської ради Чернігівської області вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним, оскільки це відповідає його інтересам (а.с.14-15).
Відповідно до копії витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.09.2024 року №06.4-16/5957 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 (а.с.20).
Згідно із копією акта обстеження умов життя від 27.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , житло знаходиться у належному санітарно-технічному стані. Створені належні умови для повноцінного проживання. ОСОБА_2 створено належні умови для проживання, відпочинку відповідно до потреб та стану його здоров`я, у разі його проживання. ОСОБА_1 стверджує, що саме він здійснює догляд та нагляд за ОСОБА_2 та може виконувати обов`язки опікуна, у разі визнання особи недієздатною (а.с.21).
Зі змісту копії акта обстеження умов життя від 27.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 має окрему кімнату, умебльовану ліжком, шафами. Наявний одяг, взуття, продукти харчування, засоби гігієни, ліки. ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться поряд із квартирою АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 стверджує, що саме він здійснює догляд та нагляд за батьком ОСОБА_2 , забезпечує проходження ним обстеження у лікарів, надає матеріальну та моральну підтримку (а.с.22).
Відповідно до копії витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.09.2024 року № 06.4-16/5958 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.25).
Як вбачається із копії довідки №56, виданої ТОВ "Медикал сервіс", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має діагноз: дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст., цукровий діабет 2 тип середньої важкості, стан субкомпенсації, поширений остеохондроз (а.с.27).
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №296 від 22.07.2025 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце хронічний, стійкий психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції (F01.8 - за Міжнародною Класифікацією хвороб Х перегляду), внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.52-54).
Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 року, судом заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду. Установлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області. В іншій частині вимог заяви - відмовлено. Установлено строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
При розгляді даної справи судом першої інстанції прийнято до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17, у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23, у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18).
Із врахуванням п.10 ч.1 статті 23 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані - опікун особи, визнаної судом недієздатною. На переконання суду першої інстанції, конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами. Суд першої інстанції звернув увагу на ті обставин, що заявник, який є військовозобов`язаним, виявив бажання стати опікуном свого батька лише після оголошення загальної мобілізації у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України. Суд першої інстанції зазначив, що призначення ОСОБА_1 , який є особою призовного віку, опікуном недієздатного батька ОСОБА_2 , може бути підставою для подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. До поданої заяви ОСОБА_1 додано подання виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним, від 10.10.2024 року № 01.1-15/1607. Як вказав суд першої інстанції, дане подання не містить відповідного обґрунтування, що ОСОБА_1 має можливість на постійній основі дбати про недієздатного ОСОБА_2 , створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його постійним доглядом та лікуванням. Подання мотивовано поясненнями самого заявника, і при цьому, відсутні жодні відомості про те, що дана інформація перевірялася органом опіки та піклування. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказана заявником обставина спільного проживання із батьком не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), ніж особа, над якою він просить встановити опіку, і тому, на думку суду першої інстанції, є сумнівними твердження заявника про можливість забезпечувати постійний догляд ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається із матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані, крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Отже, у помешканні разом із особою, над якою заявник просить встановити опіку, зареєстровані та проживають інші члени сім`ї. У поданні виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 зазначено, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має захворювання і не може здійснювати догляд за чоловіком. Водночас, зі змісту доданої до заяви медичної довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_3 не вбачається, що вона не може виконувати обов`язки опікуна. Як вважав суд першої інстанції, оцінка стану здоров`я особи на предмет можливості здійснення обов`язків опікуна, не належить до компетенції суду. Судом першої інстанції також вказано, що у поданні органу опіки та піклування відсутня будь-яка інформація щодо можливості іншого члена сім`ї - ОСОБА_4 , здійснювати догляд щодо ОСОБА_2 . Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , за наявності інших членів сім`ї, дане подання в собі не містить. З огляду на необґрунтованість зазначеного вище подання органу опіки та піклування, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги заяви, в частині щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Згідно зі статтею 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. У цьому випадку, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною особою, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги зазначають, що при ухваленні рішення від 30.09.2026 року, у оскаржуваній частині, судом першої інстанції не враховано подання виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном свого батька, оскільки дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечує проти цього, вона не має наміру здійснювати опіку та догляд за своїм чоловіком, фактично здійснюючи догляд за своєю матір`ю, 1945 р.н., яка проживає в м. Бобровиця, яка не має інших дітей та чоловіка. ОСОБА_3 надала заяву про те, що вона не заперечує, щоб опікуном її чоловіка було призначено ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що вирішуючи питання про те, чи є ще особи, які можуть бути опікунами, а саме дружина, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи, і вона могла б надати документи на підтвердження того, що не може бути опікуном, чи висловити свою думку з приводу можливого призначення її опікуном в майбутньому, чим суд першої інстанції фактично порушив права осіб, в тому числі, і недієздатного ОСОБА_2 , поклавши тимчасово даний обов`язок на виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, як орган опіки та піклування, примушуючи здійснювати дії особами, які суперечать їх волі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_2 , потрапила в ДТП, наразі перебуває у лікарні з переломаним хребтом та струсом головного мозку, а тому і надалі не зможе здійснювати належний догляд за своїм чоловіком ОСОБА_2 .
Апеляційний суд вважає, що вказані вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 року, в оскаржуваній апелянтом частині, виходячи із наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 статті 16 ЦК України.
Відповідно до приписів ч.1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно із положеннями ч.1, ч.6 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Перевіряючи законність і обґрунтованість висновків оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 року, в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до приписів статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі, обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою, є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №736/1508/17, провадження № 61-39361св18.
Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Апеляційний суд звертає увагу, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.
Приписами п.3.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.
Згідно із п.3.2, п.3.3 Правил опіки та піклування, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі №753/1905/22, провадження №61-8758св23, висловлено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі, згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Із наведеного вище вбачається, що вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи. При цьому, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки. В той же час, якщо призначення опікуна особі при визнанні її недієздатною є обов`язком суду (за наявності подання на таку особу органу опіки та піклування), то призначення особи опікуном можливе лише за її письмовою згодою, від якої вона завжди вправі відмовитися, подавши до суду відповідну заяву. За наведених обставин, відмова у призначенні особи опікуном недієздатною особою (за наявності відповідного подання органу опіки та піклування) судом має бути мотивованою з посиланням на відповідні законодавчі та/чи нормативні акти.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі №753/6498/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18), висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права та обов`язки, тобто, є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.
Отже, подання органу опіки і піклування носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Даному документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
Відповідно до статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
У зв`язку із наведеним, необхідно зазначити, що орган опіки та піклування на підставі звернення із заявою про призначення опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у Державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого звернення, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Відповідно до копії витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.09.2024 року №06.4-16/5957 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 (а.с.20).
Згідно із копією акта обстеження умов життя від 27.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , житло знаходиться у належному санітарно-технічному стані. Створені належні умови для повноцінного проживання. ОСОБА_2 створено належні умови для проживання, відпочинку відповідно до потреб та стану його здоров`я, у разі його проживання. ОСОБА_1 стверджує, що саме він здійснює догляд та нагляд за ОСОБА_2 та може виконувати обов`язки опікуна, у разі визнання особи недієздатною (а.с.21).
Зі змісту копії акта обстеження умов життя від 27.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 має окрему кімнату, умебльовану ліжком, шафами. Наявний одяг, взуття, продукти харчування, засоби гігієни, ліки. ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться поряд із квартирою АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 стверджує, що саме він здійснює догляд та нагляд за батьком ОСОБА_2 , забезпечує проходження ним обстеження у лікарів, надає матеріальну та моральну підтримку (а.с.22).
Відповідно до копії витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 10.09.2024 року № 06.4-16/5958 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.25).
Згідно із поданням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним, від 10.10.2024 року №01.1-15/1607, ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, із проханням надати подання про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним. Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 . Під час вивчення обставин встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для повноцінного проживання. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де є всі умови для його проживання. Ця квартира знаходиться на одному поверсі поряд з квартирою його сина ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном свого батька, у разі визнання його недієздатним, здійснювати моральну та матеріальну турботу, захищати його особисті та майнові права. ОСОБА_1 стверджує, що щоденно відвідує батька, здійснює догляд та нагляд за ним. ОСОБА_1 не працює, із його слів з`ясовано, що він здійснює догляд за батьком. ОСОБА_2 має дружину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 стверджує, що у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я та через свій похилий вік (60 років), вона не може належним чином доглядати за своїм чоловіком ОСОБА_2 . Для підтвердження цього факту ОСОБА_3 надала довідку ТОВ "Медикал сервіс". Враховуючи викладене, виконавчий комітет Ніжинської ради Чернігівської області вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним, оскільки це відповідає його інтересам (а.с.14-15).
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 . На підставі приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов переконання, що конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами. Суд першої інстанції звернув увагу на ті обставин, що заявник, який є військовозобов`язаним, виявив бажання стати опікуном свого батька лише після оголошення загальної мобілізації, у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України. При цьому, суд першої інстанції зазначив у рішенні від 30.09.2025 року, що призначення ОСОБА_1 , який є особою призовного віку, опікуном недієздатного батька ОСОБА_2 , може бути підставою для подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. До поданої заяви ОСОБА_1 додано подання виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним, від 10.10.2024 року № 01.1-15/1607. Судом першої інстанції обґрунтовано надано критичну оцінку даному поданню виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, та зазначено, що дане подання не містить в собі відповідного обґрунтування, що ОСОБА_1 має можливість на постійній основі дбати про недієздатного ОСОБА_2 , створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його постійним доглядом та лікуванням. Подання мотивовано поясненнями самого заявника, і при цьому, відсутні жодні відомості про те, що дана інформація перевірялася органом опіки та піклування. У заяві ОСОБА_1 вказав, що проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказана заявником обставина спільного проживання із батьком не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), ніж особа, над якою він просить встановити опіку, і тому, на думку суду першої інстанції, є сумнівними твердження заявника про можливість забезпечувати постійний догляд ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається із матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані, крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Отже, у помешканні разом із особою, над якою заявник просить встановити опіку, зареєстровані та проживають інші члени сім`ї. У поданні виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 зазначено, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має захворювання і не може здійснювати догляд за чоловіком. Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано вказано у рішенні від 30.09.2025 року, що у поданні органу опіки та піклування відсутня будь-яка інформація щодо можливості іншого члена сім`ї - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснювати догляд щодо ОСОБА_2 . Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, оскільки жодних належних мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , за наявності інших членів сім`ї, дане подання в собі не містить. З огляду на необґрунтованість зазначеного вище подання органу опіки та піклування, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги заяви, в частині щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Згідно зі статтею 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. У цьому випадку, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною особою, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із приписами норм права, які регулюють спірні правовідносини, а також із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи.
Відповідно до положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 23.07.2025 року у справі №279/3630/24, провадження №61-1047св25.
Надані стороною апелянта апеляційному суду копії документів щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не були предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки, у хронологічному розумінні, вказані документи були видані після ухвалення судом першої інстанції рішення від 30.09.2025 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вони не спростовують обгрунтованості висновку суду першої інстанції від 30.09.2025 року, у оскаржуваній апелянтом частині.
На підставі наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 30.09.2025 року, в оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого із додержанням норм матеріального та процесуального права. За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2025 року, у оскаржуваній апелянтом частині, підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, у неоскаржуваній апелянтом частині, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2025 року, апеляційним судом не переглядається.
Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Судді: