Справа № 204/2039/26
Провадження № 2/204/2535/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про відвід секретаря судових засідань
13 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 09.03.2026 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповіді №2431135, №2431200 із наявністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) сторін.
Згідно ухвали суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання. Заява мотивована тим, що секретарем судового засідання здійснювалося направлення судових повісток та процесуальних документів не за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, а на адресу, яка відповідачу не відома та не відповідає даним офіційної реєстрації. Також відсутні належні докази того, що: адреса відповідає місцю реєстрації, повідомлення вручалося належним чином, сторона була фактично поінформована. Окрім того, 15.05.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи секретар судового засідання здійснювала дії, які відповідач сприймає як психологічний тиск з метою спонукання його, в присутності свідків, до підписання документів із неправдивим змістом, а саме при зазначені ознайомлено «частково з матеріалами справи» секретар тиснула психологічно на відповідача писати фразу «ознайомлений повністю» з мотиву судді можливого отримання неправомірної вигоди за рішення суду. Зокрема, відповідачу було повідомлено, що такі дії нібито здійснюються «за вказівкою судді» з метою подальшого використання в процесуальних документах. Ці обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суду, свідчать про можливе узгодження процесуальних дій між суддею та апаратом суду, підривають довіру до об`єктивності розгляду справи. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд: визнати обставини, викладені в заяві, такими, що впливають на гарантії справедливого судового розгляду; забезпечити повторне належне процесуальне повідомлення сторін у справі шляхом розгляду заяв про відвід судді та секретаря за його особистою присутністю; відвести секретаря судового засідання у справі №204/2039/26 як особу, щодо якої існують обґрунтовані сумніви в неупередженості; виключити можливість формального розгляду справи без фактичної участі відповідача у розгляді усіх процесуальних документів за справою.
Окрім того, 18 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до суду «додаткові пояснення у справі» в яких міститься заява про обставини психологічного тиску в якій ОСОБА_2 просить суд вважати обставину часткового ознайомлення з матеріалами справи 15.05.26 року в присутності свідка, а також факт формального надсилання копій позову та судових повісток на адресу де ОСОБА_2 ніколи не мешкав. Так, відповідач наголошує на тому, що 15.05.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи секретар судового засідання здійснювала дії, які він сприймає як психологічний тиск з метою спонукання його в присутності свідків до підписання документів із неправдивим змістом, а саме при зазначені ОСОБА_2 ознайомлено «частково з матеріалами справи» секретар тиснула психологічно на відповідача писати фразу «ознайомлений повністю» з мотиву судді можливого отримання неправомірної вигоди за рішення суду.
На підставі ч. 10 ст. 40 ЦПК України суд запропонував секретарю судового засідання висловити свою думку щодо заявленого їй відводу; від надання пояснень секретар судового засідання, відмовилась.
Ознайомившись із поданою заявою, судом враховано наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У заяві ОСОБА_2 не наведено обставин та до неї не додано доказів того, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.
Власні міркування заявника щодо неналежного виконання секретарем судового засідання Павлюк Д.В. посадових обов`язків не можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання.
Також безпідставними і нічим не підтвердженими є посилання заявника на упередженість секретаря судового засідання під час ознайомлення відповідачем з матеріалами справи, оскільки останній не був позбавлений можливості ознайомлюватись із матеріалами справи необмежену кількість разів та часу.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 не навів обставин та не надав суду доказів, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання Павлюк Д.В. та наявність підстав для її відводу. Фактично заява ОСОБА_2 зводиться до необґрунтованих припущень, які не ґрунтуються на законі та не підтверджені жодними доказами, щодо необ`єктивності секретаря судового засідання.
З огляду на викладене, заява про відвід секретаря судового засідання Павлюк Д.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 36, 38, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі № 204/2039/26 (провадження № 2/204/2535/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Токар