ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про поновлення
12 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3030/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
про погодження строків проведення експертизи
при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 року, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 05.02.2026, в м. Одесі
у справі: №916/3030/25
за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
про стягнення 1 260 133,49 грн
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/3030/25 за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 1 260 133,49 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі №916/3030/25 призначено у справі №916/3030/25 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Чи були у 2024 році електроустановки чи електромережа зазначені в однолінійній схемі технологічних електричних мереж спільного використання, що є додатком № 5 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013 року у справному стані?; 2.Чи відповідала електромережа, що належала ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" у 2024 році однолінійній схемі технологічних електричних мереж спільного використання, що є додатком № 5 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013?; 3.Чи здійснювалось з 01.01.2024 по 31.12.2024 спільне використання електричних мереж ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" за однолінійною електричною схемою, наведеною у додатку № 5 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834 від 20.06.2013?;4.Чи використовувався у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 той перелік умовних одиниць електричних мереж спільного використання, який зазначений у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? Якщо ні - визначити перелік умовних одиниць, які використовувались спільно АТ "Херсонобленерго" та АТ "Херсонська ТЕЦ" у період з 01.01.2024 по 31.12.2024?; 5.Чи підтверджуються обсяги переданої електричної енергії, заявлені АТ "Херсонська ТЕЦ", у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 відповідними засобами обліку та який фактичний обсяг наданих послуг із спільного використання?. Направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення дослідження усі матеріали справи №916/3030/25
03.08.2026 до суду апеляційної інстанції від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи.
У клопотанні просить погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку із значним поточним навантаженням.
Щодо клопотання про погодження строків проведення експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи вищезазначене, з метою врахування позицій представників учасників справи у даній справі щодо можливості/доцільності погодження строків на проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів, в силу дії частини 1 статті 230 ГПК України суд апеляційної інстанції поновлює провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 234 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити провадження у справі №916/3030/25.
2. Розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи призначити на 20.08.2026 о 12:15.
3. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.
4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення з приводу доцільності/можливості задоволення клопотання про проведення судової експертизи у даній справі у більш розумний строк понад 90 календарних днів.
5. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська