ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"12" серпня 2026 р. Справа№ 910/3466/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Остапенко О.М.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Білошицького Віталія Володимировича адвоката Івченка Валерія Наумовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Білошицького Віталія Володимировича та Фізичної особи підприємця Григор`єва Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 року
у справі №910/3466/26 (суддя Марченко О.В.)
за позовом 1.Фізичної особи-підприємця Білошицького Віталія Володимировича
2.Фізичної особи-підприємця Григор`єва Олександра Сергійовича
до Державної організації "Український національний офіс
інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсною державну реєстрацію торговельної марки "ZUIKO" від 25.03.2026 №381903 з моменту її державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 року провадження у справі №910/3466/26 закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Білошицький В.В. та ФОП Григор`єв О.С. звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 року у справі №910/3466/26 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження, стягнути з ДО "УКРНОІВІ" на користь позивачів понесені судові витрати.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 13.07.2026 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/3466/26, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3466/26.
20.07.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3466/26/4433/26 від 17.07.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
22.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 ФОП Білошицького В.В. надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі №910/3466/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.07.2026 по 02.08.2026 та 10.08.2026 перебував у відпустці.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. з 03.08.2026 по 28.08.2026 та судді Доманської М.Л. з 02.08.2026 по 28.08.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 для розгляду справи №910/3466/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Демидова А.М.
Ухвалою суду від 12.08.2026 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Білошицького В.В. та ФОП Григор`єва О.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/3466/26, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.09.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Розглядаючи подану заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Суд звертає увагу, що призначення справи у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є можливим лише за умови подання відповідної заяви до суду разом з доказами надсилання іншим учасникам справи.
Розглянувши подану заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, до неї не додано доказів направлення копій всім іншим учасникам справи, зокрема позивачу-2 та відповідачу.
Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.
Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії заяви іншим учасникам справи викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №910/7208/19, в ухвалах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №10/110б, від 20.12.2021 у справі №915/1253/20, від 21.12.2021 у справі №906/152/21, від 08.02.2022 у справі №905/2852/16, від 09.06.2022 у справі №912/3456/20, від 27.06.2023 у справі №904/3063/22, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №925/1440/22.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача-1 ФОП Білошицького В.В. про участь в судових засіданнях по справі №910/3466/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасники справи не позбавлені права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Керуючись статями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Білошицького Віталія Володимировича адвоката Івченка Валерія Наумовича про участь в судових засіданнях по справі №910/3466/26 в режимі відеоконференції відмовити.
2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Суддя О.М. Остапенко