ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"12" серпня 2026 р. Справа № 906/1031/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" про забезпечення позову
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.07.2026 (повний текст - 29.07.2026) у справі №906/1031/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"
до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"
про стягнення 778338,69 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.07.2026 у справі №906/1031/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про заміну боржника у виконавчому провадженні (вх.№г.с.01-44/2250/26 від 10.06.2026) у справі №906/1031/24. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1031/24 виданого 21.02.2025, про стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" 191508,41 грн 3% річних, 362601,94 грн інфляційних, 224228,34 грн пені, а також 11675,08 грн витрат по сплаті судового збору - з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 00375504) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, будинок 38, код ЄДРПОУ 44095332).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Також, апелянт звернувся із заявою про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.07.2026 про заміну боржника у виконавчому провадженні №77538856. Заявник зазначає, що після постановлення ухвали 31.07.2026 ДВС поновила виконавчі дії, замінила сторону виконавчого провадження та вивела його зі зведеного провадження, що, на думку заявника, свідчить про реальну загрозу негайного стягнення коштів.
Заявник вказує, що оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив зазначені у заяві стягувача реквізити наказу та найменування боржника, а у разі списання коштів до завершення апеляційного розгляду їх повернення вимагатиме повороту виконання та додаткових спорів.
Також ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» посилається на складний фінансовий стан: активи товариства становлять 363481,2 тис. грн, від`ємний власний капітал - 97928,9 тис.грн, поточні зобов`язання - 459157,4 тис.грн, кредиторська заборгованість - 136140230,21 грн перед 204 кредиторами, а на рахунках станом на 26.06.2026 перебувало лише 690860,57 грн. На думку заявника, негайне стягнення може ускладнити виконання інших зобов`язань, виплату заробітної плати, сплату податків та забезпечення виробничого процесу.
У зв`язку з цим заявник просить зупинити стягнення за наказом від 21.02.2025 у ВП №77538856 до завершення апеляційного перегляду ухвали від 24.07.2026. Альтернативно просить заборонити ДВС розподіляти та перераховувати стягнуті кошти, залишивши чинними арешти та дозволивши зберігати кошти на депозитному рахунку ДВС.
Тому заявник просить:
- невідкладно, не пізніше двох днів, розглянути цю заяву відповідно до статті 140 ГПК України;
- до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного перегляду ухвали від 24.07.2026 у справі №906/1031/24 зупинити стягнення за наказом Господарського суду Житомирської області від 06.07.2023 у ВП №77538856;
- альтернативно: заборонити органу ДВС та державному виконавцю розподіляти і перераховувати стягувачу, до бюджету як виконавчий збір або іншим отримувачам кошти, стягнуті у ВП №77538856; дозволити збереження арештів та облік коштів на депозитному рахунку ДВС до завершення апеляційного перегляду;
- невідкладно направити ухвалу органу ДВС, сторонам і банкам, до яких спрямовані платіжні вимоги.
Верховний Суд у своїй постанові від 05.08.2025 у cправі №920/1497/24 вказав, що розгляд апеляційним судом заяви про забезпечення позову за копіями матеріалів справи, переданих в межах, необхідних для розгляду скарги, не допускається. Тому апеляційний суд може вирішити питання щодо забезпечення позову лише на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції та після надходження всіх матеріалів справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" від 24.07.2026 у справі №906/1031/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 серпня 2026 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Зобов`язано Господарський суд Житомирської області невідкладно надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду всі матеріали справи №906/1031/24.
11.08.2026 матеріали справи №906/1031/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.01.2025 у справі №903/497/24 зазначив: «Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом із винесенням відповідного рішення, а забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду».
Також у цій постанові Верховний Суд вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи не тільки під час виконання рішення суду, а й для можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суть забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, із наведеного Верховним Судом правового висновку вбачається, що забезпечення позову має бути спрямоване на охорону інтересів позивача та забезпечувати можливість виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав чи інтересів позивача, а застосований захід повинен мати безпосередній зв`язок із предметом позову.
Крім того, з позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.04.2024 у справі №917/1610/23 вбачається, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
Верховний Суд також вказав, що при вирішенні цього питання необхідно враховувати, щоб такими заходами «не застосовувалися обмеження, не пов`язані з предметом спору». При цьому умовою застосування заходів забезпечення позову є «достатньо обґрунтоване припущення», що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, а відповідні обставини мають бути підтверджені доказами.
У цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.07.2026 про заміну боржника у виконавчому провадженні №77538856.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне врахувати процесуальну природу поданої заяви.
Заявник є відповідачем у цій справі та звернувся із заявою про забезпечення позову вже на стадії апеляційного перегляду ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні. При цьому зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично обґрунтовує необхідність застосування заходів не необхідністю забезпечення позовних вимог позивача чи майбутнього виконання судового рішення у цій справі, а необхідністю збереження існуючого становища до вирішення його апеляційної скарги та запобігання наслідкам виконання судового наказу на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Іншими словами, заявник фактично просить забезпечити власну апеляційну скаргу на ухвалу про заміну боржника шляхом зупинення або обмеження виконання наказу, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.
Такий характер заяви не відповідає меті інституту забезпечення позову.
Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2025 у справі №903/497/24 зазначила, що «забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача», а його метою є «створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду». Верховний Суд також зазначив, що забезпечення позову є заходом, спрямованим на «можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача», а заходи забезпечення «обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову».
Отже, з наведеного Верховним Судом розуміння мети та суті забезпечення позову вбачається, що цей процесуальний інститут не призначений для самостійного забезпечення процесуального інтересу відповідача в оскарженні судового акта чи для зупинення виконання судового рішення лише на час розгляду його апеляційної скарги.
Інший підхід фактично означав би трансформацію інституту забезпечення позову у спосіб забезпечення апеляційного оскарження як такого, хоча Господарським процесуальним кодексом України окремого виду забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення виконання судового наказу у зв`язку з оскарженням ухвали про заміну боржника не передбачено.
Саме по собі оскарження ухвали про заміну боржника не змінює предмета судового рішення, на виконання якого видано наказ, та не зумовлює перегляду в межах цього апеляційного провадження питань щодо законності такого наказу або обґрунтованості стягнення.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, характеризують передусім його процесуальний інтерес у тому, щоб до завершення апеляційного перегляду не настали для нього наслідки виконання судового наказу. Водночас такий процесуальний інтерес сам по собі не є предметом забезпечення позову у розумінні статей 136, 137 ГПК України.
З огляду на характер заявленого клопотання та його спрямованість на забезпечення наслідків апеляційного оскарження, а не позовних вимог у справі, відсутні передбачені статтею 136 ГПК України підстави для застосування заявлених заходів.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що заявник просить зупинити стягнення за наказом Господарського суду Житомирської області, а альтернативно - заборонити органу державної виконавчої служби та державному виконавцю розподіляти і перераховувати стягувачу, до бюджету як виконавчий збір або іншим отримувачам кошти, стягнуті у виконавчому провадженні №77538856, із збереженням арештів та обліком коштів на депозитному рахунку ДВС.
Таким чином, заявлені заходи безпосередньо спрямовані на зупинення або обмеження виконання наказу Господарського суду Житомирської області.
Разом із тим законність зазначеного наказу, обґрунтованість стягнення за ним та порядок його виконання не є предметом апеляційного перегляду у цій справі.
Предметом апеляційного перегляду є виключно питання правомірності заміни боржника у виконавчому провадженні.
Отже, заявлений захід не спрямований на забезпечення безпосередньо того процесуального питання, яке є предметом апеляційного перегляду, а стосується виконання судового рішення, законність та обов`язковість якого в межах цього апеляційного провадження не переглядаються.
За таких обставин застосування заходу у вигляді зупинення стягнення не відповідає наведеному Верховним Судом критерію безпосереднього зв`язку між предметом спору та заявою про забезпечення позову, оскільки фактично спрямоване на припинення виконання іншого судового акта.
При цьому наведені заявником обставини щодо вчинення державним виконавцем 31.07.2026 комплексу виконавчих дій, зокрема поновлення виконавчих дій, заміни сторони, виведення виконавчого провадження зі зведеного провадження, арешту коштів та арешту майна, свідчать про фактичне здійснення виконавчих дій, однак самі по собі не свідчать про наявність передбачених статтею 136 ГПК України підстав для застосування саме заявленого заходу в межах цього апеляційного провадження.
Посилання заявника на можливість виникнення необхідності у повороті виконання у разі подальшого задоволення апеляційної скарги також не змінює предмета апеляційного перегляду та не створює безпосереднього зв`язку між заявленим заходом і питанням правомірності заміни боржника.
Щодо альтернативної вимоги про заборону розподілу та перерахування стягнутих коштів, суд зазначає, що за своїм змістом вона також спрямована на обмеження виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 06.07.2023. Такий захід не усуває відсутності безпосереднього зв`язку із предметом апеляційного перегляду, а лише передбачає інший спосіб втручання у процедуру виконання судового рішення.
При цьому обставина, що альтернативний захід є менш обтяжливим для стягувача порівняно із повним зупиненням стягнення, сама по собі не є достатньою для його застосування. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі №917/1610/23, заходи забезпечення повинні відповідати предмету спору, бути співмірними із заявленими вимогами та не передбачати обмежень, не пов`язаних із предметом спору.
Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення не мають безпосереднього зв`язку з предметом апеляційного перегляду, оскільки спрямовані на зупинення або обмеження виконання наказу, який не є предметом оскарження у даному апеляційному провадженні.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.ч.6, 8 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський лікеро-горілчаний комбінат" про забезпечення позову у справі №906/1031/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.