Справа № 206/1348/26
Провадження № 2-др/206/14/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука Сергія Валерійовича про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 206/1348/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 737078 від 19 жовтня 2021 року.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
27 травня 2026 року представник позивача Пархомчук С.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та розглянути заяву без виклику сторін.
На підтвердження заявлених витрат позивачем подано, зокрема, акт про отримання правової допомоги від 26 травня 2026 року, рахунок від 26 травня 2026 року № 26.05.2026-71, платіжну інструкцію № 2803 від 26 травня 2026 року про сплату 13 000 грн, а також докази направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року провадження у справі № 206/1348/26 зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану або до припинення чи скасування воєнного стану. Підставою для зупинення провадження стало встановлення факту проходження відповідачем військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .
Станом на час вирішення поданої заяви провадження у справі не поновлено, рішення по суті заявлених позовних вимог судом не ухвалювалося.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового рішення, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом наведеної норми додаткове рішення є похідним від первісного судового рішення та слугує процесуальним засобом усунення його неповноти. Відтак необхідною передумовою для ухвалення додаткового рішення є існування судового рішення по суті спору, у якому відповідне питання залишилося невирішеним.
Разом із тим у цивільній справі № 206/1348/26 рішення по суті позовних вимог не ухвалено. Провадження у справі зупинено до усунення обставин, визначених ухвалою суду від 02 червня 2026 року. Отже, на цей час відсутній первісний судовий акт, неповнота якого могла б бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення.
Сам по собі факт подання позивачем доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до зупинення провадження не створює підстав для їх розподілу в порядку статті 270 ЦПК України до вирішення спору по суті, оскільки розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За таких обставин у задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
При цьому цією ухвалою суд не вирішує по суті питання щодо обґрунтованості, співмірності та розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відмова в ухваленні додаткового рішення на цій стадії зумовлена виключно відсутністю рішення суду по суті спору та не позбавляє позивача права після ухвалення такого рішення порушити питання про розподіл понесених ним судових витрат у порядку, передбаченому ЦПК України.
З огляду на те, що заявлене питання стосується виключно судових витрат, відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України воно вирішується без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись статтями 137, 141, 254, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн - відмовити.
Роз`яснити, що відмова в ухваленні додаткового рішення на цій стадії не перешкоджає вирішенню питання про розподіл документально підтверджених судових витрат за результатами розгляду цивільної справи № 206/1348/26 після поновлення провадження у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Гаркуша