ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про задоволення скарги
10.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/2612/24
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста"
на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича
у справі:
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті», Дніпропетровська область, м. Дніпро
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Мілєва І.В.
За участю секретаря судового засідання Прохода Ю.Р.
Представники:
від прокуратури: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Заєць П. Л.
від третьої особи: не з`явився;
приватний виконавець: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", в якій просить суд:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору покладено на прокурора. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,6179 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442229012101); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,3046 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442249912101)) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (код ЄДРПОУ 32281016) вчиняти будь-які дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці площею 0,6179 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0143, розташованій за адресою: пр-т Слобожанський, 31Д, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2442229012101); заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. К
16.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2612/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" кошти у сумі 5 307 663 грн, отримані за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.06.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4844,80 грн за подання позовної заяви, 7267,20 грн за подання апеляційної скарги та 9689,60 грн за подання касаційної скарги.
06.01.2026 та 18.06.2026 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.
27.07.2026 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення 17.07.2026 постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81430245;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.07.2026 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА» штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 81430245;
- зобов`язати приватного виконавця усунути порушення прав ТОВ «АСТА» шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про скасування постанови від 17.07.2026 та припинення вчинення дій, спрямованих на її примусове виконання.
Суд ухвалою від 29.07.2026 прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 10.08.2026.
31.07.2026 відповідач подав до суду уточнену скаргу.
07.08.2026 приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович подав до суду пояснення на скаргу.
В судове засідання 10.08.2025 з`явився представник відповідача (скаржника); прокурор, представник позивача та приватний виконавець не з`явились.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).
Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває виконавче провадження №81430245, відкрите 07.07.2026 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 904/2612/24. Зазначеним виконавчим документом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» зобов`язано повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-Д. 07.07.2026 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №81430245. Постанова про відкриття була того ж дня направлена ТОВ «Аста» до електронного кабінету в ЄСІТС, а пунктом 2 постанови боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення. 14.07.2026, тобто ще до закінчення встановленого строку, ТОВ «Аста» надало приватному виконавцю детальну письмову відповідь із поясненням об`єктивних юридичних і фактичних обставин, що істотно ускладнюють та фактично унеможливлюють одноособове виконання рішення боржником у формальний спосіб. У відповіді ТОВ «Аста», зокрема, повідомлено та підтверджено документами, що: по-перше, витребувані земельні ділянки є обтяженими правами, зокрема одна ділянка передана в оренду ТОВ «Індастріал Сіті» й на ній зведено 25-поверховий житловий комплекс із вбудованими нежитловими приміщеннями та приміщеннями подвійного призначення, проєктом передбачено в комплексі 155 квартир; спеціальні майнові права на частину цих квартир вже відчужені фізичним особам, існують зареєстровані права таких третіх осіб; по-друге, виконавчий документ не визначає конкретного юридичного механізму «повернення» земельної ділянки та правової долі об`єктів, розташованих на ній. Також ТОВ «Аста» повідомило, що ще у березні 2026 року, до відкриття виконавчого провадження, зверталося до ТОВ «Індастріал Сіті» з пропозицією припинити договірні відносини та розірвати договір оренди, однак 10.04.2026 отримало відповідь про неможливість фактичного повернення ділянки у зв`язку зі станом забудови та наявністю прав третіх осіб. Таким чином, у правовідносинах щодо земельних ділянок кадастровий номер кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144 площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0143, площею 0,6179 га, з огляду на наявність розміщення об`єкта нерухомості та об`єкта будівництва, беруть участь не лише ТОВ «Аста», але й ТОВ «Індастріал Сіті», а також інші фізичні особи, за якими зареєстровані спеціальні майнові права. Існуючі права не можуть бути припинені, змінені або фактично нівельовані виконавчими діями, якщо це прямо не передбачено судовим рішенням. На момент відкриття виконавчого провадження на земельних ділянках кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, [номер приховано]:01:185:0141, [номер приховано]:01:185:0143, фактично розташовані такі об`єкти нерухомості: громадсько-торгівельний комплекс, збудований ТОВ «Аста», а також зведений ТОВ «Індастріал Сіті» на земельних ділянках [номер приховано]:01:185:0144 та [номер приховано]:01:185:0141 житловий комплекс з вбудованими нежитловими приміщеннями. При винесені постанови 03.12.2025 не було враховано, що майно (землі) настільки змінились, що потрібно обліковувати не лише вартість таких ділянок землі, але й вартість майна, що розташоване на таких ділянках, оскільки у разі гіпотетичного виконання зобов`язання у вигляді повернення ділянок міській раді, орган місцевого самоврядування фактично отримає земельні ділянки із суттєвими поліпшеннями, які мають грошовий вираз. За цих обставин номінальне підписання ТОВ «Аста» одностороннього документа під назвою «акт повернення» не забезпечить ані фактичного виконання рішення суду, ані вирішить питання державної реєстрації прав, в т.ч. не припинить чинності наявного договору оренди, і зареєстрованих прав третіх осіб. Навпаки, формальне виконання рішення, із підписанням акта приймання передачі, щодо повернення землі - без вказання наявності об`єктів на ній та без визначення юридичної долі розташованих на ній об`єктів створить ситуацію ще більшої правової невизначеності, призведе до порушення балансу прав та інтересів. За таких умов Дніпровська міська рада набуде зареєстрований титул на землю, обтяжену правами забудовника та фізичних осіб, а ТОВ «Аста» буде формально визнано таким, що виконало рішення, хоча фактичний стан користування земельною ділянкою не зміниться. Таке виконання матиме суто декларативний характер і не відповідатиме вимогам ефективності та повноти виконавчих дій. Заявник наголошує, що така поведінка боржника свідчить не про ухилення від виконання рішення, а про завчасні добросовісні спроби визначити правомірний механізм виконання та запобігання порушенню прав третіх осіб. Незважаючи на це, 17.07.2026 приватний виконавець виніс постанову про накладення на ТОВ «Аста» штрафу у розмірі 5100,00 грн, мотивувавши її тим, що наведені боржником причини не є поважними, оскільки відповідні питання «були/повинні бути досліджені» під час розгляду господарської справи.
Частина 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру встановити боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення. Отже, сплив повного десятиденного строку є не технічною формальністю, а обов`язковою передумовою виникнення у виконавця повноваження перевіряти виконання та застосовувати штраф. До завершення строку боржник не може вважатися таким, що прострочив виконання. Таким чином, постанова про штраф від 17.07.2026 винесена лише на восьмий робочий день строку. Постанова від 17.07.2026 не містить відомостей про проведення перевірки у визначений законом час та спосіб. Постанова фактично визнає, що єдиною інформацією, на яку спирався виконавець, була відповідь ТОВ «Аста» від 14.07.2026. Виконавець використав добросовісне повідомлення боржника як доказ невиконання, але не провів передбаченої законом перевірки та не дочекався завершення строку. За таких обставин постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.07.2026 про накладення на ТОВ «Аста» штрафу у розмірі 5100,00 грн є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144 передано в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті" (дата укладання договору 23.11.2021, дата закінчення дії 23.11.2031).
Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті" від 10.04.2026 (в якому надано відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" від 30.03.2026 №12/3) 02.04.2026 було отримано лист про розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:01:185:0144 та [номер приховано]:01:185:0141. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті» повідомляє, що це неможливо, у зв`язку з тим, що на них розташований житловий комплекс із вбудованими нежитловими приміщеннями, в складі якого є 155 житлових квартир, спеціальні майнові права на які відчужено фізичним особам. Згідно зареєстрованого проекту забудови передбачено, що житловий комплекс розміщений з прив`язкою до земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:01:185:0144 та [номер приховано]:01:185:0141. 21.03.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано спеціальне майнове право як на сам жилий комплекс, так і на майбутні квартири. Тобто державою визнані факти виникнення вищевказаних речових прав у фізичних осіб відомості про реєстрацію таких прав відображено в державних електронних реєстрах.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:185:0144 ТОВ «Індастріал Сіті» здійснює нове будівництво 24-хповерхового житлового комплексу; назва об`єкта будівництва "Нове будівництво житловго комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 "; загальна площа приміщень 14 793,9 кв.м; житлова площа 6121,9 кв.м, кількість квартир АДРЕСА_2 ; місце розташування об`єкта будівництва станом на 01.01.2021 м.Дніпро, пр.Слобожанський 29-Д.
Суд констатує, що відповідно до інформаційної довідки №488032438 від 30.07.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується реєстрація спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості (тип об`єкта: квартира) за адресою АДРЕСА_3 за фізичними осіб, а саме:
- ОСОБА_1 номер відомостей про речове право №59722981, 59723354, 59723212;
- Степанець І.А. номер відомостей про речове право 59423402;
- Колпінова І.М. номер відомостей про речове право 61848775;
- ОСОБА_2 номер відомостей про речове право 60329859;
- Свистун Світлана Йосипівна номер відомостей про речове право 59496625;
- ОСОБА_3 номер відомостей про речове право 65785387;
- Келембет О.О. номер відомостей про речове право 62966145;
- Бондар О.А. номер відомостей про речове право 59495398;
- Мартиненко О.В. номер відомостей про речове право 59419592;
- Дякіна О.С. номер відомостей про речове право 60097670;
- Старина О.С. номер відомостей про речове право 59703629;
- Опанасенко Н.М. номер відомостей про речове право 62209504;
- ОСОБА_4 номер відомостей про речове право 59498104;
- ОСОБА_5 номер відомостей про речове право 59204970;
- Галь Р.В. номер відомостей про речове право 62082193, 62082491.
З урахуванням встановлених вище обставин суд приходить до висновку, що фактичне володіння та користування земельною ділянкою здійснює орендар і забудовник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті".
Суд погоджується з твердженнями скаржника, що наявність таких обставин, як передання в оренду земельної ділянки, будівництво 24-типоверхового житлового комплексу, реєстрація спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості (квартири) за фізичними особами, унеможливлює формальне передання даної земельної ділянки, враховуючи всі наявні та підтверджені поліпшення.
Судом встановлено, що до відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА", діючи добросовісно, звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті" з пропозицією врегулювати питання припинення договірних відносин (оренди) і повернення земельної ділянки. Як було зазначено вище, листом 10.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сіті" повідомило про неможливість розірвання договору оренди з огляду на розташування на земельній ділянці незавершеного будівництва та зареєстрованих спеціальних майнових прав фізичних осіб.
Суд погоджується з доводами скарги, що наведені обставини не свідчать про ухилення ТОВ "Аста" від виконання рішення, а навпаки така поведінка доводить свідоме відношення боржника, його активні та завчасні дії, спрямовані на пошук законного, реального і такого, що відповідає резолютивній частині рішення, механізму його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
Висновок про відсутність поважних причин не може ґрунтуватися на припущенні, презумпції вини боржника. Саме приватний виконавець, який застосовує захід відповідальності, зобов`язаний установити відсутність поважних причин невиконання та відобразити це в постанові. Причини невиконання мають оцінюватися з урахуванням змісту конкретного зобов`язання.
Скаржник посилається на те, що резолютивна частина постанови Верховного Суду не визначає конкретного комплексу юридичних і фактичних дій, за допомогою яких має бути здійснено "повернення" землі за наявності чинної оренди, розташованого на земельній ділянці об`єкта будівництва та зареєстрованих прав третіх осіб. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 904/2612/24 підтверджено обставину про передання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Індастріал Сіті" та початок будівництва на ній житлового комплексу, але не визначено та не врегульовано питання щодо прав таких осіб, не зобов`язано їх до вчинення якихось дій. Тому повідомлені у листі до приватного виконавця боржником перешкоди не є штучно створеними поясненнями, вони випливають із фактичного стану об`єкта, який одночасно зафіксований і в судовому рішенні, що виконується.
В даному випадку боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" не може одноосібно припинити зареєстроване право оренди ТОВ "Індастріал Сіті". Крім того, необхідно враховувати наявність зареєстрованих спеціальних майнових прав фізичних осіб. ТОВ "Індастріал Сіті" та перелічені вище фізичні особи не є боржниками у виконавчому провадженні.
Суд погоджується з твердженням скаржника, що підписання ним одностороннього документа під назвою "акт повернення" саме по собі не припинить зареєстрованого права оренди, не змінить фактичного користування ділянкою, не визначить долі об`єкта будівництва та не забезпечить державної реєстрації права за Дніпровською міською радою. Тобто така формальна дія зі сторони боржника створила б лише зовнішню видимість виконання, однак без досягнення результату, передбаченого судовим рішенням.
Вчинення ТОВ "Аста" будь-яких односторонніх дій, спрямованих на фактичне припинення існуючих прав третіх осіб, за відсутності відповідного припису у виконавчому документі, могло б означати вихід за межі резолютивної частини постанови Верховного Суду та порушення прав осіб, щодо яких рішення не ухвалювалося.
Відповідно до п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.
Натомість оскаржувана постанова приватного виконавця не містить аналізу наведених ТОВ "Аста" обставин. Приватний виконавець обмежився твердженням: «… відповідні питання були/повинні бути досліджені в межах відповідної судової справи, по якій було винесене відповідне рішення». Однак наведене формулювання не є мотивованим висновком про відсутність поважних причин. На стадії виконання приватний виконавець зобов`язаний з`ясувати чи є невиконання рішення зі сторони боржника таким, що відбулося саме без поважних причин.
ТОВ «Аста» зазначає, що не вимагає від приватного виконавця переглядати судове рішення чи відмовлятися від його виконання. Боржник наполягає на тому, що виконання повинно здійснюватися у спосіб, який одночасно відповідає резолютивній частині рішення, забезпечує реальний результат і не створює нових приписів щодо прав осіб, які не є боржниками.
За відсутності однозначного розуміння судового рішення та способу його виконання виконавець може звернутися до суду за роз`ясненням. Неоднозначність механізму виконання та об`єктивні обставини мають оцінюватися до висновку про відсутність поважних причин.
Наявність чинного договору оренди земельної ділянки, фактичного користувача, об`єкта будівництва та зареєстрованих прав третіх осіб є об`єктивними обставинами, які вимагали відповідної перевірки та оцінки.
Умовою накладення штрафу є невиконання без поважних причин. Поважними можуть бути об`єктивні обставини, що унеможливили або значно ускладнили виконання та не залежали від волевиявлення боржника. Поважність причин оцінюється залежно від характеру правовідносин і змісту конкретного зобов`язання. Сам факт неповного виконання не є достатньою підставою для стягнення штрафу. Неприпустимим є формальний підхід до оцінки поважності причин, а відповідальність можлива лише після встановлення всіх її необхідних умов. Недоречним є ототожнення самого факту невиконання з невиконанням без поважних причин; необхідно досліджувати характер зобов`язання, реальну можливість його виконання, поведінку боржника та надавати вмотивовану оцінку кожній істотній обставині.
Оскаржувана постанова відповідне мотивування в цій частині не містить.
Крім того, суд враховує наступне.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 07.07.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81430245 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2612/24 від 18.06.2026 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31-Д у м. Дніпрі. В п. 2 постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Таким чином, строк виконання рішення, передбачений ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлений п. 2 постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 07.07.2026 ВП № 81430245, становив до 21.07.2026 включно (07.07.2026 + 10 робочих днів).
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").
З аналізу наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, за рішенням немайнового характеру, виконавець встановлює боржнику строк виконання рішення - 10 робочих днів. Наступного робочого дня після закінчення вказаного строку (10 робочих днів з дня відкриття провадження) виконавець перевіряє виконання рішення боржником та у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Як вказано вище, строк виконання рішення, передбачений ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлений п. 2 постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 07.07.2026 ВП № 81430245 становив до 21.07.2026 включно.
Таким чином, відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець наступного робочого дня після закінчення вказаного строку, тобто 22.07.2026 повинен був перевірити виконання рішення боржником та у випадку невиконання боржником рішення без поважних причин винести постанову про накладення на боржника штрафу. Тобто постанова про накладення на боржника штрафу повинна була винесена виконавцем не раніше 22.07.2026.
В той же час, 17.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про накладення штрафу ВП № 81430245, відповідно до якої за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
З викладеного вбачається, що в порушення вимог ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову про накладення на боржника штрафу було передчастно винесено до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України).
Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). (ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на все вищевикладене господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на дії приватного виконавця задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення 17.07.2026 постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81430245.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.07.2026 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 81430245.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» шляхом внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про скасування постанови від 17.07.2026 та припинення вчинення дій, спрямованих на її примусове виконання.
Ухвала набирає законної сили 10.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 13.08.2026.
Суддя І.В. Мілєва