Справа № 215/6338/26
2-а/215/599/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, в якому просить застосувати тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації стосовно відповідача, оскільки він добровільно не виконав вимогу, а саме не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки 11 червня 2026 року.
Ухвалю судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2026 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, ст. 283-2 КАС України та роз`яснено,що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута.
Як вбачається позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в системі «Електронний суд, отримав ухвалу про залишення заяви без руху в електронному вигляді 24.07.2026 та станом на 13.08.2026 ухвала про залишення заяви без руху не виконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надавав.
17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
За змістом частини 7 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 283-2 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд залишає позов без руху та надає позивачу строк, але не більше ніж 10 днів, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.
З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 283-2 КАС України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.
Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 24.07.2026 не виконав вимоги, визначені ст. 161, 283-2 КАС України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 13 серпня 2026 року, до суду не звертався, тому згідно ст.169, ч. 3 ст. 283-2 КАС України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.
Керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 283-2 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.
Ухвалу складено та підписано суддею 13 серпня 2026 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: