ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.08.2026 Справа № 905/521/24 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" № 0608-26-01 від 07.08.2026
про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 905/521/24 за позовом: Фізичної особи - підприємця Карпенко Вікторії Анатоліївни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Карпенко Вікторія Анатоліївна (далі - ФОП Карпенко В. А.) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" (далі - ТОВ "ММ "Дніпро-М") про зобов`язання повернути нерухоме майно шляхом підписання акта приймання-передачі фактичною датою повернення майна, стягнення 1 269 935,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором оренди за період з 06.05.2022 по 26.03.2024 та 103 000,00 грн компенсації за виконання ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 по справі №905/521/25 позовні вимоги ФОП Карпенко В.А. до відповідача ТОВ «ММ «Дніпро-М» про повернення майна, стягнення 1269935,00грн неустойки та 103000,00грн компенсації з ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду задоволені частково. Повернуто ФОП Карпенко В.А. нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов 'янськ, вул. Шовковична (в минулому вул. Іскри), буд. 29 за актом приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП КарпенкоВ.А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 542718,28грн, компенсацію вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103000,00грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 12713,77грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 заяву ФОП Карпенко В. А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «ММ «Дніпро-М» витрат на правничу допомогу на загальну суму 21500грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційні скарги сторін у справі задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В. А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 276 080,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 13804,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/521/24 змінено, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП КарпенкоВ.А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 244,00 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3162,27 грн.
Ухвалою від 24.12.2025 Східний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви ФОП Карпенко В. А. про ухвалення додаткового рішення у справі №905/521/24 відмовив.
14.01.2026 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №905/521/24 видано накази про примусове виконання рішення.
Постановою Верховного суду від 15.04.2026 касаційну скаргу ФОП Карпенко В.А. задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення компенсації вартості ремонтних робіт по відновленню об`єкта оренди до первісного вигляду в сумі 103 000,00 грн скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.08.2025 в цій частині залишено в силі. Вказану постанову в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. неустойку за несвоєчасне повернення нерухомого майна в сумі 237 066,62 грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено. Постанову в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про повернення об`єкта оренди шляхом підписання акта приймання-передачі залишено без змін.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі № 905/521/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ФОП Карпенко В.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 21 500,00 грн задовольнено частково, стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5325,55 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 905/521/24 залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ «ММ «Дніпро-М» на користь ФОП Карпенко В.А. витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5101,00 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 6121,20 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 8161,60 грн.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Донецької області.
01.06.2026 Господарським судом Донецької області на виконання постанови Верховного суду від 15.04.2026 у справі № 905/521/24 видано накази про примусове виконання рішення.
07.08.2026 шляхом застосування системи «Електронний суд» ТОВ «ММ «Дніпро-М» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою № 0608-26-01 про поворот виконання рішення у справі № 905/521/24, в якій на підставі ч. ч.6,9 ст. 333 ГПК України просить вжити заходи щодо забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 54 634,83 грн, що знаходяться на рахунках ФОП Карпенко В.А. відкритих в банківських установах, заяву про поворот виконання рішення у справі № 905/521/24 шляхом повернення стягнутих грошових сум задовольнити, стягнути з ФОП Карпенко В.А. грошові кошти в сумі 54 634,83 грн (в тому числі: 39 013,38 грн неустойки, 8 703,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, 6 918,45 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції), стягнутих Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 905/521/24, яка частково скасована Постановою Верховного Суду від 15.04.2026р. у справі № 905/521/24 у відповідних частинах.
Згідно приписів ч.1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
При цьому, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, у відповідності до ч.9 ст. 333 ГПК України заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. (ч.5 вказаної статті).
Згідно ч.ч.6, 7 ст.333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення на підставі ч.8 ст. 333 ГПК України суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Порядок звернення з заявою та її розгляд судом регламентовано ч. 10 ст. 333 ГПК України, зокрема, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Одночасно, приписи ч.2 ст.170 ГПК України, якою регламентовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що подаються до суду, передбачають, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч.4 ст. 170 ).
До заяви ТОВ «ММ «Дніпро-М» № 0608-26-01 про поворот виконання рішення у справі № 905/521/24 не додані докази направлення останньої ФОП Карпенко В.А.
Враховуючи викладене, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, у тому числі, й в частині застосування заходів забезпечення позову, оскільки ця процесуальна дія безпосередньо пов`язується процесуальним законом з фактом вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення.
З огляду на звернення з заявою за допомогою системи «Електронний суд» у формі електронного документу, суд не здійснює фактичне повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" №0608-26-01 від 07.08.2026 про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів забезпечення позову у справі № 905/521/24 повернути без розгляду.
Ухвала підписана судом 12.08.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Устимова