ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.08.2026 Справа № 910/4336/26
Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-22" (04071, місто Київ, провулок Електриків, будинок 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опорниклед" (01032, місто Київ, вулиця Толстого Льва, будинок 49 квартира 51)
про стягнення 33 356 грн 31 коп.
Представники сторін: не викликались
встановив:
15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-22» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОРНИКЛЕД» про стягнення 33 356 грн 31 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2023 № 27/06-О належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 14 876 грн 23 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 153 грн 04 коп. 3 % річних, 608 грн 22 коп. інфляційних втрат, 1 550 грн 97 коп. пені та 16 167 грн 85 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/4336/26, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
08.05.2026 на адресу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення за №067150011490, яким на адресу відповідача, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (01032, місто Київ, площа Український Героїв, будинок 49, квартира 51) було направлено ухвалу від 16.04.2026, із зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання, дата повернення 05.05.2026, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з сайту https://track.ukrposhta.ua/, за номером рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R067150011490.
Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 вручена відповідачу 05.05.2026.
Станом на 07.08.2026 відповідачем вимог ухвали суду від 16.04.2026, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано.
З огляду на вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОРНИКЛЕД» не скористалося наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
01.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕР-СТ2» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПОРНИКЛЕД» (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 27/06-О (далі по тексту - «договір»). Відповідно до умов пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення з характеристиками, наведеними у розділі 2 цього Договору (надалі іменується - «Об`єкт оренди») та своєчасно сплачувати Орендодавцю встановлену цим Договором орендну плату, відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг.
Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди та зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату, а також відшкодовувати вартість комунальних та експлуатаційних послуг.
Об`єктом оренди відповідно до пункту 1.9 договору є нежитлові приміщення (офіс ІІІ поверху) нежитлового будинку - заводоуправління загальною площею 37,5 кв. м, що розташовані за адресою: 04071, м. Київ, пров. Електриків, буд. 15.
На виконання умов договору 01.06.2023 року сторони підписали акт приймання-передачі майна, відповідно до якого зазначене нежитлове приміщення було передане орендарю.
Додатковою угодою від 13.05.2024 року, укладеною між орендодавцем та орендарем строк дії договору було продовжено до 31.05.2025 року.
17.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕР-СТ2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КР-22» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим № 3137, відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомого майна, у складі якого знаходиться об`єкт оренди, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-22».
Згідно зі статтею 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Пунктом 14.9 договору сторони також прямо погодили, що відчуження орендодавцем об`єкта оренди не є підставою для припинення дії договору.
Отже, після набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «КР-22» права власності на об`єкт оренди до нього перейшли права та обов`язки орендодавця за Договором оренди №27/06-О.
25.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-22» направило відповідачу повідомлення про заміну орендодавця та повідомило про необхідність здійснення платежів за договором на рахунок нового орендодавця.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-22» є належним позивачем у цій справі як новий власник об`єкта оренди та правонаступник орендодавця за договором.
Відповідно до пункту 5.1 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за місяць становить 2 812 грн 50 коп., крім того, ПДВ - 562 грн 50 коп., а всього - 3 375 грн 00 коп. Вартість відшкодування експлуатаційних послуг за місяць становить: 1 249 грн 87 коп., без ПДВ, крім того ПДВ 250 грн 13 коп., а всього - 1 500 грн 00 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Враховуючи це, з 03.02.2026 року відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу неустойку в розмірі 6 750 грн 00 коп. ( 3 375 грн 00 коп. * 2 ) на місяць.
Вартість відшкодування експлуатаційних послуг становить 1 249 грн 87 коп. без ПДВ, ПДВ - 250 грн 13 коп., а всього - 1 500 грн 00 коп. на місяць.
Згідно з пунктом 5.5 договору орендна плата та відшкодування експлуатаційних послуг сплачуються орендарем не пізніше 15 числа поточного місяця.
Пунктом 5.12 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 13.05.2025 року передбачено, що відшкодування вартості комунальних послуг за відповідний місяць сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого орендодавцем рахунку не пізніше десяти днів з моменту його отримання.
Пунктом 6.1.4 договору встановлено обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та відшкодовувати вартість комунальних та експлуатаційних послуг.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Отже, відповідач був зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати свої грошові зобов`язання за договором.
Первісно пунктом 14.1 договору встановлено строк його дії з 01.06.2023 року до 31.05.2024 року включно.
13.05.2024 року сторони уклали додаткову угоду № 1, якою продовжили строк дії договору до 31.05.2025 року.
13.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КР-22» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПОРНИКЛЕД» укладено додаткову угоду № 2, якою, зокрема, продовжено строк дії договору до 31.05.2026 року.
Разом з тим пунктом 4.3 договору передбачено право орендодавця в односторонньому порядку розірвати договір у разі наявності у орендаря заборгованості зі сплати орендної плати та заборгованості з відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг більш ніж за десять календарних днів.
Станом на 21.01.2026 року заборгованість відповідача за договором становила 14 764 грн 83 коп.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань орендодавець реалізував передбачене пунктом 4.3 договору право на дострокове розірвання договору.
22.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КР-22» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПОРНИКЛЕД» повідомлення вих. № 2/01 про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 27/06-О з 01.02.2026 року. Таким чином, з 01.02.2026 року договір оренди припинив свою дію.
Відповідно до пункту 4.2 договору у разі його розірвання до закінчення строку дії об`єкт оренди підлягає поверненню протягом одного календарного дня з дати розірвання договору шляхом підписання акта повернення-приймання.
Відповідно до частина друга статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Згідно з пунктом 4.7 договору об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта. Отже, після припинення договору відповідач був зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцю не пізніше 02.02.2026 року.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач об`єкт оренди у встановлений договором строк не повернув, акт повернення-приймання не підписав, а майно відповідача продовжувало перебувати у приміщенні.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що передбачено статтею 759 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.
Дослідивши зміст Договору оренди № 27/06-О, суд встановив, що за своєю правовою природою він є договором оренди нежитлового приміщення. Договір був належним чином укладений, об`єкт оренди переданий відповідачу за актом приймання-передачі, а відповідач прийняв об`єкт оренди без зауважень. Умовами договору прямо визначено розмір орендної плати, порядок та строки її сплати, а також обов`язок орендаря відшкодовувати вартість комунальних та експлуатаційних послуг.
Судом встановлено, що відповідач належним чином свої грошові зобов`язання не виконував.
Станом на 01.02.2026 року заборгованість відповідача зі сплати орендної плати та відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг становила 14 876 грн 23 коп.
Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.
Відтак вимога позивача про стягнення основної заборгованості у розмірі 14 876 грн 23 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Аналогічне положення передбачено пунктом 11.8 договору, згідно з яким у разі порушення орендарем умов договору, у тому числі невчасного повернення об`єкта оренди після дострокового розірвання договору, до орендаря застосовується неустойка у розмірі подвійної орендної плати за місяць за весь період існування порушення.
З огляду на те, що місячна орендна плата з ПДВ становить 3 375 грн 00 коп., розмір подвійної орендної плати становить 6 750 грн 00 коп. за місяць. Оскільки відповідач не повернув об`єкт оренди після припинення договору, позивач правомірно нарахував неустойку за період з 03.02.2026 року по 14.04.2026 року. Згідно з розрахунком позивача розмір неустойки за зазначений період становить 16 167 грн 85 коп.
Судом перевірено наведений розрахунок, його арифметична правильність та відповідність умовам договору і положенням статті 785 Цивільного кодексу України. Підстав для зменшення розміру заявленої неустойки судом не встановлено.
Щодо пені суд зазначає, що пунктом 11.7 договору передбачено відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату платежів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у відповідний період, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов`язань позивач нарахував пеню за період з 01.10.2025 року по 14.04.2026 року у розмірі 1 550 грн 97 коп.
За встановлених судом обставин та відсутності доказів погашення відповідної заборгованості нарахування пені є обґрунтованим.
Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 608 грн 22 коп. інфляційних втрат та 153 грн 04 коп. трьох процентів річних.
Перевіривши наведені розрахунки та врахувавши встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, суд доходить висновку про обґрунтованість зазначених вимог.
Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору про оренду нежитлового приміщення від 01.06.2023 №27/06-О та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати орендних платежів у розмірі 33 356 грн 31 коп., в тому числі: 14876 грн 23 коп. заборгованість по сплаті орендної плати, відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг + 16 167 грн 85 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту оренди + 1 550 грн 97 коп. пені + 608 грн 22 коп. інфляційної складової боргу + 153 грн 04 коп. процентів річних згідно зі статтею 625 ЦК України, що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати орендних платежів на суму 33 356 грн 31 коп., що є порушенням з боку відповідача умов договору.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОРНИКЛЕД» (01032, місто Київ, вулиця Толстого Льва, будинок 49 квартира 51) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-22» (04071, місто Київ, провулок Електриків, будинок 15) 33 356 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 31 коп. в тому числі: 14 876 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 23 коп. основної заборгованості, 16 167 (шістнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 85 коп. неустойки, 1 550 (одна тисяча пятсот п`ятдесят) грн. 97 коп. пені, 608 (шістсот вісім) грн. 22 коп. інфляційної складової боргу, 153 (сто п`ятдесят три) грн. 04 коп. процентів річних та судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 04 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Н.Плотницька