У Х В А Л А
Іменем України
"13" серпня 2026 р. Справа153/1578/26
Провадження2/153/787/26-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 справу для розгляду передано судді Швецю Р.В.
13.08.2026 суддею Швецем Р.В. подано заяву про самовідвід у вказаній цивільній справі з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Ямпільського районного суду Вінницької області та в період з 01.01.2025 по 31.12.2025 безпосередньо працювала його додатковим помічником.
З метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду справи та забезпечення її розгляду неупередженим судом суддя Швець Р.В. заявив про самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Зазначена норма спрямована, зокрема, на забезпечення як фактичної безсторонності судді, так і довіри до суду з боку учасників справи та суспільства в цілому. При цьому для вирішення питання про наявність підстав для відводу (самовідводу) має значення не лише суб`єктивне ставлення судді до учасників справи чи результату її розгляду, а й те, чи можуть певні обставини об`єктивно викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що питання безсторонності суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій стосується особистої безсторонності конкретного судді, яка презюмується, доки не буде доведено протилежне. За об`єктивним критерієм з`ясовується, чи існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду та чи є такі сумніви об`єктивно виправданими (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року; «Мікалефф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У даному випадку суддею Швецем Р.В. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Ямпільського районного суду Вінницької області та, крім того, у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 безпосередньо працювала додатковим помічником судді Швеця Р.В.
Наведена обставина має істотне значення при оцінці питання щодо наявності підстав для самовідводу, оскільки між суддею, який здійснює розгляд справи, та відповідачем існували безпосередні службові відносини. За таких обставин розгляд суддею справи, в якій зазначена особа є стороною, об`єктивно може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді, незалежно від фактичної відсутності у судді особистої заінтересованості у результатах розгляду справи.
При цьому заявлення самовідводу не свідчить про наявність у судді особистої заінтересованості чи фактичної упередженості щодо відповідача, а спрямоване на усунення обставин, які можуть породжувати обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, та на забезпечення довіри учасників справи і сторонніх осіб до результатів її розгляду.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності та забезпечення належної довіри до суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/1578/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Цивільну справу №153/1578/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Швець