ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"10" серпня 2026 р. Справа № 924/680/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛІЯ" м. Дніпро
про стягнення 5413,65грн пені та штрафу
За участю:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Бойко П.Ю. згідно довіреності від 03.06.2026 (в режимі відеоконференції)
З оголошенням перерви в судовому засіданні 05.08.2026.
10.08.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛІЯ" м. Дніпро про стягнення 5413,65грн пені та штрафу.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №607-25 від 25.09.2025 щодо поставки товару, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення 2268,00грн штрафу та 3145,65грн пені, нарахованих відповідно до п. 6.3.3 Договору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/680/26 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 12:30год. 05.08.2026.
20.07.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6015/26). У відзиві на позов, відповідач не заперечує факту укладення Договору №607-25 від 25.09.2025, предметом якого є поставка огірків свіжих у кількості 3000,00кг на загальну суму 97200,00грн; факту направлення позивачем на адресу відповідача листів-заявок від 03.10.2025 №06.1.2/10968-25-Вих, від 13.10.2025 №06.1.2/11470-25-Вих, від 22.10.2025 №06.1.2/11968-25-Вих та листа від 24.10.2025 №06.1.2/12051-25-Вих; факту здійснення відповідачем 29.09.2025 поставки товару у кількості 362,00кг на суму 11728,80грн; а також факту непоставки решти обсягу товару в межах строку дії Договору.
Водночас, відповідач категорично заперечує проти застосованої позивачем методики розрахунку пені та штрафу, яка призвела до значного, економічно необґрунтованого завищення заявленої до стягнення суми, а також не погоджується з повнотою викладених позивачем обставин справи, які, на переконання відповідача, замовчують істотні факти щодо поведінки самого позивача. У відзиві на позов, відповідач надає власний розрахунок пені та штрафу за Договором, здійснений з урахуванням правильної дати початку прострочення за кожною заявкою та без подвійного нарахування санкцій на один і той самий обсяг товару: 1. Заявка від 03.10.2025 (обсяг 1000 кг), початок прострочення 11.10.2025, кількість днів прострочення становить 29, отже пеня становить 939,60грн; 2. Заявка від 13.10.2025 (обсяг 1000 кг) - дана заявка повторна, а тому пеня не нараховується; 3. Заявка від 22.10.2025 (обсяг 1000 кг), початок прострочення 30.10.2025, кількість днів прострочення становить 10, отже пеня становить 324,00грн; 4. Заявка від 24.10.2025 (залишок обсягу), початок прострочення 01.11.2025, кількість днів прострочення становить 8, отже пеня становить 259,00грн. Штраф у розмірі 7 %, на думку відповідача, не застосовується, тому що жоден період не перевищує 30 днів. Таким чином, за розрахунком відповідача, загальна сума пені та штрафу, що обґрунтовано підлягає стягненню за Договором, не може перевищувати 1522,80грн.
У відзиві на позов, відповідач наполягає на тому, що позивачем не надано жодних доказів понесення ним реальних збитків, спричинених несвоєчасною поставкою товару за Договором, зокрема доказів придбання аналогічного товару в іншого постачальника за вищою ціною, доказів упущеної вигоди чи інших негативних майнових наслідків, тим більше, що відповідачем частину товару (362кг) було фактично поставлено. Отже, на підставі вищевикладеного відповідач просить суд зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню. До відзиву на позов відповідачем долучено додаткові докази у справі.
21.07.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/6050/26), в якій уточнює відзив на позов, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
05.08.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00год. 10.08.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2026 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
10.08.2026 в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня до 12:50год. 10.08.2026.
Після оголошеної судом перерви представник позивача в судове засідання не з`явилась.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2026 (в режимі відеоконференції) проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
25.09.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовою частиною НОМЕР_1 ) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛІЯ" (Постачальник) укладено Договір №607-25.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити товар, а Замовник прийняти та оплатити товар: огірки свіжі (Україна, ТОВ "Фруталія" у кількості 3000,00грн за ціною 32,40грн з ПДВ на загальну суму 97200,00грн (відповідно до Технічної специфікації, додатку 1 до Договору).
Згідно з пунктом 2.2 Договору продукція приймається згідно графіку постачання товару, визначеному в Додатку 1 до договору, партіями, відповідно до заявки Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її надсилання Постачальнику. Заявка надсилається шляхом надіслання електронного листа з електронної адреси Замовника "nadpsu@dpsu.gov.ua" на електронну адресу Постачальника [пошта прихована], також поштою на юридичну адресу Постачальника. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка Замовника вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Приймання здійснюється Замовником на складі від Постачальника - у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт. Тара, упаковка, маркування та пакування товару повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам та/або технічним умовам. Тара та упаковка Товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.
Згідно з п. 5.1 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором; сплатити нараховані Замовником штрафні та оперативно-господарчі санкції, згідно направленої Замовником претензії за порушення, зазначені в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у тридцяти денний термін з дня отримання претензії.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та Договором. Відповідно до пункту 6.2 Договору у разі невиконання або неналежного та/або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (штраф, пеню) у розмірах, передбачених Договором та законодавством України.
Згідно з п. 6.3.3 Договору, при порушенні умов договору щодо строку поставки товару згідно заявки, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Замовник має право на розірвання договору у односторонньому порядку з вказаних підстав.
Пунктом 6.3.4 Договору визначено, що незалежно від сплати неустойки (штрафу, пені) Постачальник, у випадку порушення умов договору, відшкодовує Замовнику завдані збитки, без урахування розміру неустойки (штрафу, пені).
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025 року. У частині оплати-до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.10.1 Договору).
Відповідно до пункту 10.2 Договору термін поставки товару до 28.10.2025.
Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки сторін.
Додатком 1 до Договору від 25.09.2025 є:
- Графік постачання товару, згідно якого у вересні 2025 передбачено поставку 1000кг огірків та у жовтні 2025 2000кг огірків. Загалом 3000кг.
- Технічна специфікація.
На виконання умов Договору, 29.09.2025 відповідно до видаткової накладної №126 відповідачем поставлено позивачу 362кг огірків на загальну суму 11728,80грн з ПДВ.
Позивачем до матеріалів справи долучено докази листування з ТОВ "ЦИТАДЕЛІЯ" щодо поставки товару на виконання умов Договору від 25.09.2025 (листи-заявки від 03.10.2025, 13.10.2025, 22.10.2025 та 24.10.2025). Зокрема, у заявці від 03.10.2025 позивач просив здійснити поставку товару у строк до 08.10.2025 включно; у заявці від 13.10.2025 у строк до 19.10.2025 включно; у заявці від 22.10.2025 у строк до 25.10.2025 включно; у заявці від 24.10.2025 у строк до 28.10.2025.
Надсилання позивачем на адресу відповідача заявок щодо поставки товару визнається відповідачем та підтверджується долученим реєстром поштових відправлень за 23.10.2025 та 24.10.2025. Додатковим підтвердженням направлення заявок є листи розсилки з електронної пошти позивача.
10.11.2025 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №06.1.2/12718-25-Вих, у якій академія керуючись п. 5.1 та п. 11 Договору вимагала розглянути претензію у тридцятиденний термін, та на виконання вимог договору, сплатити штраф та пеню в сумі 5413,65грн. Окрім того зазначеною претензією відповідача повідомлялось, що у відповідності до п. п. 12.7, 6.3.3 та ст. 651 ЦК України договір від 25.09.2025 №607-25 вважається розірваним в односторонньому порядку з 12.11.2025.
Надсилання претензії підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком Укрпошти від 10.11.2025.
Претензія залишена без відповіді та належного реагування.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору №607-25 від 25.09.2025 щодо поставки товару, позивачем заявлено до стягнення 2268грн. штрафу та 3145,65грн. пені, нарахованих відповідно до п. 6.3.3. Договору, які позивач просить суд стягнути в примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як стверджується матеріалами справи, 25.09.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовою частиною НОМЕР_1 ) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛІЯ" (Постачальник) укладено Договір №607-25, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити товар, а Замовник прийняти та оплатити товар: огірки свіжі (Україна, ТОВ "Фруталія" у кількості 3000,00грн за ціною 32,40грн з ПДВ на загальну суму 97200,00грн (відповідно до Технічної специфікації, додатку 1 до Договору).
Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.
Відповідно до частин 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов Договору від 25.09.2025 відповідно до видаткової накладної №126 від 29.09.2025 відповідачем поставлено позивачу 362кг огірків на загальну суму 11728,80грн з ПДВ.
Позивачем направлялись відповідачу листи-заявки щодо поставки товару. Так, у заявці від 03.10.2025 позивач просив здійснити поставку товару в кількості 1000кг у строк до 08.10.2025 включно; у заявці від 13.10.2025 у кількості 1000кг у строк до 19.10.2025 включно; у заявці від 22.10.2025 у кількості 1000кг у строк до 25.10.2025 включно; у заявці від 24.10.2025 у кількості 1000кг у строк до 28.10.2025.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Умовами пункту 2.2 Договору визначено, що продукція приймається згідно графіку постачання товару, визначеному в Додатку 1 до договору, партіями, відповідно до заявки Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її надсилання Постачальнику.
Зважаючи на приписи п.2.2 договору граничним терміном поставки товару згідно заявки від 03.10.2025 щодо поставки товару в кількості 1000кг є 10.10.2025 включно; згідно заявки від 13.10.2025 щодо поставки товару в кількості 1000кг є 20.10.2025 включно; згідно заявки від 22.10.2025 щодо поставки товару в кількості 1000кг є 30.10.2025 включно.
Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем у вересні 2025 недопоставлено товару на загальну суму 20671,20грн., у жовтні 2025 2000кг на суму 64800грн.
10.11.2025 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №06.1.2/12718-25-Вих, у якій академія, окрім іншого, повідомляла відповідача, що у зв`язку з непоставкою товару у визначені договором строки у відповідності до п. п. 12.7, 6.3.3 та ст. 651 ЦК України договір від 25.09.2025 №607-25 вважається розірваним в односторонньому порядку з 12.11.2025.
Доказом направлення претензії є квитанція відділення поштового зв`язку від 10.11.2025 про направлення рекомендованого листа 290[телефон приховано] (станом на 10.08.2026 трекінг Укрпошти не відображає дату отримання відправлення, оскільки відправлення було прийнято до пересилання понад шість місяців тому).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.08.2026 підтвердив, що претензія від 10.11.2025року була отримана ТзОВ "Цитаделія", однак дату отримання претензії він повідомити не може.
Зважаючи на наведені обставини, для розрахунку дати отримання відправлення - претензії від 10.11.2025 суд звертається до Нормативних строків пересилань поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України 28.11.2013 №958, згідно яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) пріорітетної - Д+3 . При пересилання рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З урахуванням вказаних нормативів граничним терміном отримання відповідачем рекомендованого листа з претензією від 10.11.2025 є 14.11.2025.
На підставі наведеного, Договір від 25.09.2025 вважається розірваним з 14.11.2025 (дати отримання повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Умовами пункту 6.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного та/або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (штраф, пеню) у розмірах, передбачених Договором та законодавством України.
Пунктом 6.3.3 Договору визначено, що при порушенні умов договору щодо строку поставки товару згідно заявки, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Замовник має право на розірвання договору у односторонньому порядку з вказаних підстав.
Позивач заявив до стягнення з відповідача:
- 2268грн штрафу та 1004,40грн пені, нарахованої за період з 09.10.2025 по 08.11.2025 за прострочення поставки товару вартістю 32400,00грн за вересень 2025;
- 648грн. пені, нарахованої за період з 20.10.2025 по 08.11.2025 - за прострочення поставки товару за жовтень 2025 вартістю 32400грн.;
453,60грн. пені, нарахованої за період з 26.10.2025 по 08.11.2025 - за прострочення поставки товару за жовтень 2025 вартістю 32400грн.;
1039,65 пені, нарахованої за період з 28.10.2025 по 06.12.2025 за прострочення поставки товару за вересень-жовтень 2025 вартістю 86637,60грн.
Натомість як стверджується матеріалами справи у вересні 2025 відповідачем було поставлено товар згідно накладної №126 від 29.09.2025 на суму 11728,80грн. в кількості 365кг.
Зважаючи на наведене, приписи п.2.2 договору щодо поставки товару протягом 5 робочих днів з дати отримання заявки, дати заявок та визначений позивачем граничний період нарахування - 08.11.2025, визначену судом дату розірвання договору - 14.11.2025, суд вважає правомірним нарахування штрафних санкцій:
- за порушення строків поставки товару за вересень 2025 вартістю 20671,20грн. (згідно заявки від 03.10.2025) за період з 11.10.2025 по 08.11.2025 (29 днів) в сумі 599,47грн. пені та 1446,98грн. штраф у розмірі 7%.
- за порушення строків поставки товару за жовтень 2025 вартістю 32400грн. (згідно заявки від 13.10.2025) за період з 21.10.2025 по 08.11.2025 (19 днів) в сумі 615,60грн. пені;
- за порушення строків поставки товару за жовтень 2025 вартістю 32400грн. (згідно заявки від 22.10.2025) за період з 30.10.2025 по 08.11.2025 (10 днів) в сумі 324грн. пені.
У решті заявлених до стягнення штрафних санкцій необхідно відмовити по причині необгрунтованості їх нарахування.
Доводи відповідача щодо відсутності прострочення поставки товару понад 30 днів суд відхиляє, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено прострочення поставки товару на суму 20671,20грн. понад 30 днів в межах дії договору (до 14.11.2025).
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Дослідивши усі матеріали справи, надавши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1539,07грн пені та 1446,98грн штрафу. У решті заявлених пені та штрафу у позові належить відмовити.
У зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТАДЕЛІЯ" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, код ЄДРПОУ 45778499) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , р/р [рахунок приховано] в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 14321481, ІПН 143214822254, Свідоцтво платника ПДВ №100283845) 1539,07грн (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять гривень 07 копійок) пені, 1446,98грн (одна тисяча чотириста сорок шість гривень 98 копійок) штрафу, 1670,24грн (одна тисяча шістсот сімдесят гривень 24 копійки) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
В решті суми у позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено та підписано 13.08.2026.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 3 примірники:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-позивачу (до електронного кабінету),
3-відповідачу (до електронного кабінету).