У Х В А Л А
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 712/152/21
провадження № 61-8614ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Витріщак Тетяна Іванівна, на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Витріщак Т. І. із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2025 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 27 травня 2026 року, позов задоволено.
Здійснено поділ житлового будинку з господарського-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по додатковому варіанту висновку експертів від 24 липня 2023 року № СЕ-19/124-22/13770-БТ між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділено ОСОБА_2 у будинку літ. «А-1», а, а1 веранду «1-1», площею 9,9 кв.м. вартістю 47 145,00 грн; кімнату «1-3» площею 9,3 кв.м. вартістю 76 783,73 грн.; частину кімнати «1-4» площею 15,2 кв.м. (поз. 1-4??) вартістю 125 495,98 грн. та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «В» площею 14,4 кв.м. вартістю 19 902 грн; погріб літ «Г» вартістю 17 476 грн. частину огорожі № 1 вартістю 2 794,50 грн; хвіртка № 2 вартістю 7 948 грн; 1/2 частина вартості водоколонки № 3 у спільне користування вартістю 3 561 грн.
Виділено ОСОБА_1 у будинку літ. «А-1», а,а1: кухню «1-2» площею 9,2 кв.м. вартістю 63 338,25 грн., частину кімнати «1-4» площею 2,4 кв.м. ( поз 1-4 ?_" вартістю 19 815,15 грн.; кімнату «1-5» площею 15,7 кв.м. вартістю 129 624,14 грн.; коридор
«1-6» площею 4,3 кв.м. вартістю 29 603,75 грн. та господарські будівлі і споруди : літню кухню літ. «Б», площею 27,7 кв.м. вартістю 56 944,00 грн; прибудову літ. «б» вартістю 12 060 грн., частину огорожі № 1 вартістю 2 794, 50 грн.; 1/2 частину водоколонки № 3 (у спільне користування) вартістю 3 561 грн.; ворота з хвірткою
№ 4 вартістю 14 753 грн.
Для реалізації поділу спірного будинковолодіння співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи, спрямовані на відокремлення новостворених квартир та частин домоволодіння, зазначені у висновку додаткової судової-будівельно-технічної експертизи від 24.07.2023 року № СЕ-19/124-22/13770-БТ.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 16 143,8 грн.
Припинено право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
29 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Витріщак Т. І. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній
висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 24 листопада 2021 року у справі №554/6690/19, від 17 грудня 2025 року у справі №946/1772/20, від 20 жовтня 2020 року у справі №201/7012/18,
від 14 серпня 2024 року у справі №201/12325/20, від 23 квітня 2025 року у справі №357/3145/20.
Окрім того, заявник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всіх доказів та не встановили істотних обставин справи, прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до справи, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 4 частини третьої, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Витріщак Тетяна Іванівна, на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
Витребувати із Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу
№ 712/152/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, стягнення компенсації та припинення спільної часткової власності.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська