УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 202/7004/23
провадження № 61-597св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (заступника начальника відділу) Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач: ОСОБА_2 ,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року у складі судді Михальченко А.О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
визнати причинипропуску строку для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця поважними та поновити цей строк;
визнати неправомірними дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської І. М. щодо нарахування на ім`я боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40 580,79 грнпо сплаті аліментів на час навчання двох дітей, вимогу до Головного управлінняПенсійного Фонду України у Дніпропетровській області щодо прийняття в роботу розрахунку заборгованості по аліментам за рішенням суду з 01 липня 2025 року в сумі 40 580,79 грн, та щодо проведення нарахування аліментів за рішенням суду з 01 липня 2025 року на утримання 2 працездатних осіб та проведення утримання в розмірі 50% з його пенсії до погашення боргу;
зобов`язати заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновську І. М. усунути порушення шляхом скасування нарахованого боргу та його перерахунку, відкликання термінової вимоги до Головного управлінняПенсійного Фонду України у Дніпропетровській області про прийняття розрахунку заборгованості в сумі 40 580,79 грн, та подальше нарахування утримання в розмірі 50% від розміру пенсії.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у задоволенні скарги відмовлено.
09 січня 2026 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення у справі, яким його скаргу задовольнити.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
03 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (заступника начальника відділу) Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач: ОСОБА_2 ,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун