Судові рішення

Ухвала № 138952857 у справі № 635/1408/24 від 12.08.2026

Ухвала від 12.08.2026 у цивільній справі № 635/1408/24 (категорія «Про відшкодування шкоди»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Зайцев Андрій Юрійович.

Справа№ 635/1408/24
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЗайцев Андрій Юрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро відшкодування шкоди
Дата ухвалення12.08.2026
Надійшло до реєстру14.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138952857

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

12 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 635/1408/24

провадження № 61-10346св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з Височанського селищного голови ОСОБА_3 на свою користь 750 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому діями і бездіяльністю відповідача, які порушили його права гарантовані частиною другою статті 34 Конституції України на отримання інформації про діяльність Оперативного штабу під час розгляду його інформаційних запитів від 08 квітня та 22 липня 2022 року; стягнути з посадової особи Височанської селищної ради ОСОБА_2 на свою користь 750 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої введенням його в оману під час прийняття його інформаційного запиту від 08 квітня 2022 року про діяльність Оперативного штабу та за свідоме знищення цього запиту.

Харківський районний суд Харківської області рішенням від 17 грудня 2024 року відмовив у позові.

Харківський апеляційний суд постановою від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив просив скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

01 грудня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
20.08.2026 Постанова № 139535979 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.08.2025 Ухвала № 129526530 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
03.07.2025 Постанова № 128998621 без тексту Харківський апеляційний суд
03.07.2025 Постанова № 128627510 без тексту Харківський апеляційний суд
04.02.2025 Ухвала № 124895036 без тексту Харківський апеляційний суд
03.02.2025 Ухвала № 124895037 без тексту Харківський апеляційний суд
20.01.2025 Ухвала № 124514605 без тексту Харківський апеляційний суд
17.12.2024 Рішення № 124067421 без тексту Харківський районний суд Харківської області
17.12.2024 Рішення № 123811276 без тексту Харківський районний суд Харківської області
29.08.2024 Ухвала № 121372915 без тексту Харківський районний суд Харківської області
29.08.2024 Ухвала № 121260444 без тексту Харківський районний суд Харківської області
23.04.2024 Ухвала № 118543695 без тексту Харківський районний суд Харківської області
20.02.2024 Ухвала № 117110129 без тексту Харківський районний суд Харківської області