УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 757/11572/25-ц
Провадження № 61-3826ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року в складі колегії суддів Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевська О. Ф.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. про відшкодування шкоди та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви та судових рішень
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. про відшкодування шкоди, завданої, на його думку, незаконним рішенням Верховного Суду.
01 травня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
10 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд керувався тим, що ОСОБА_1 послався на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», що є безпідставним, оскільки ним подано позовну заяву про відшкодування шкоди. Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, не усунуті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. про відшкодування шкодипризначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська