У Х В А Л А
10 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 522/23348/17
провадження № 61-7892ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодурова Н.В., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самодурова Н.В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження вартості спірного майна та сплати судового збору.
Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному
вигляді через підсистему «Електронний Суд» представнику ОСОБА_1 , адвокату Самодуровій Н. В., яка отримала її 07 липня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
Станом на 10 серпня 2026 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції
представник заявника не виконала.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самодурова Н.В, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2026 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко