Справа № 953/4475/26
н/п 2-др/953/48/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бірукової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 953/4475/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сільченко Тетяна Іванівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 953/4475/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у справі, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).
В обґрунтування вимог заяви представник зазначає, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/4475/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представництво інтересів Позивачки в справі здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Роланд» Сільченко Тетяна Іванівна. Про намір стягнути судові витрати та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Позивачка понесла та планує понести в зв`язку із розглядом цієї справи, було зазначено у позовній заяві. Попередня (орієнтовна) сума таких витрат була визначена в розмірі 30 000,00 грн. Відповідну вимогу пред`явлено до Відповідача. За наслідками розгляду справи ця сума зменшена сторонами відповідно до узгодженої у Додатковій угоді № 1 від 08.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 2026/04/01 від 07.04.2026 та Акті № 37 від 12.06.2026 про надання правничої допомоги за зазначеним Договором.
Правнича допомога у справі надається на підставі Договору про надання правничої допомоги № 2026/04/01 від 07.04.2026, Додаткової угоди № 1 від 08.04.2026 до зазначеного Договору, а також ордера на надання правничої допомоги серія АХ № 1340055 від 08.04.2026.
Сторони у пункті 3.1. Договору визначили, що за надання правничої допомоги за цим договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, остаточна сума якого погоджується відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг. Сторони 08.04.2026 уклали Додаткову угоду № 1 до зазначеного Договору та у пункті 5 визначились із тим, що за надання правничої допомоги відповідно до цієї Додаткової угоди Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у сумі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено.
Оплата здійснюється на підставі рахунку Адвокатського об`єднання наступним чином: 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання Сторонами цієї Додаткової угоди та 11 000,00 грн (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту винесення рішення Київським районним судом міста Харкова у справі про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 .
Адвокатське об`єднання надало Клієнту (Позивачці) рахунок № 13 від 10.04.2026 на суму 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок). Позивачка відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 платіжною інструкцією від 13.04.2026 № [номер приховано] сплатила суму 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2026 у справі № 953/4475/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, судовий збір стягнутий з Відповідача на користь Позивачки.
З урахуванням вищевикладеного, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 953/4475/26.
Заява надійшла до суду 15 червня 2026 року та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2026 року була передана у провадження головуючої судді Юрлагіної Т.В.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Сільченко Т.І. направила заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивчаки, просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2211, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 . Прізвище сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
Встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Сільченко Тетяною Іванівною.
Так, 07 квітня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Роланд», в особі керуючого партнера Сільченка С.О. та ОСОБА_1 укладено Договір №2026/04/01 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у формах, у обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством.
Розділом 3 Договору (пункт 3.1) визначено, що за надання правничої допомоги за цим договором Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, остаточна сума якого погоджується відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг.
08 квітня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Роланд», в особі керуючого партнера Сільченка С.О. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода) до Договору про надання правничої допомоги № 2026/04/01 від 07.04.2026.
Відповідно до п. 1 -3.6 Додаткової угоди, керуючись п. 1.1. Договору Сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цією Додатковою угодою, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її. Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу і здійснює захист інтересів Клієнта у справі про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 . Правнича допомога за цією Додатковою угодою включає наступну правничу допомогу: підготовку позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 до Київського районного суду міста Харкова (за місцем реєстрації Клієнта як внутрішньо переміщеної особи); оформлення та подання додатків до позовної заяви про розірвання шлюбу, відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу - ОСОБА_2 , представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях у справі в тому числі і в режимі відеоконференції (за необхідності), надання консультацій щодо застосування положень чинного законодавства по справі, представництво інтересів Клієнта у межах справи у відносинах з будь-якими державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, фізичними особами, органами місцевого самоврядування та в органах примусового виконання судових рішень, а також перед приватними виконавцями та іншими органами виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 -6 Додаткової угоди, за надання правничої допомоги відповідно до цієї Додаткової угоди, клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у сумі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено. Оплата здійснюється на підставі рахунку Адвокатського об`єднання наступним чином: 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання Сторонами цієї Додаткової угоди та 11 000,00 грн (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з моменту винесення рішення Київським районним судом міста Харкова у справі про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 . Факт надання правничої допомоги оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг після надання послуг відповідного етапу. Адвокатське об`єднання направляє Клієнту для ознайомлення та підписання Акт здачі-приймання наданих послуг. Клієнт протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний підписати та повернути його Адвокатському об`єднанню або направити письмову мотивовану відмову від підписання.
12.06.2026 року між Адвокатським об`єднанням «Роланд», в особі керуючого партнера Сільченка С.О. та ОСОБА_1 , підписано Акт № 37 про надання правничої допомоги за Договором № 2026/04/01 від 07.04.2026, складений про те, що відповідно до п. 1.1. Договору та п. 2, 3 Додаткової угоди Адвокатське об`єднання надавало а Клієнт приймав послуги з надання правничої допомоги протягом квітня - червня 2026 року.
Адвокатським об`єднанням надано наступні види правничої допомоги (послуг):
2.1. підготовка позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 до Київського районного суду міста Харкова;
2.2. формування додатків до позовної заяви для подання до суду разом з позовною заявою;
2.3. формування поштового відправлення - копії позовної заяви із додатками - та відправлення його засобами Укрпошти Відповідачу;
2.4. оформлення та подання за допомогою Електронного кабінету в ЄСІТС до Київського районного суду міста Харкова позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .
2.5. 10.06.2026 відвідування Київського районного суду міста Харкова для представництва інтересів Клієнта у справі № 953/4475/26, підготовка і подання заяви про розгляд справи за відсутності сторін та про визнання позову Відповідачем.
Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за цим Актом складає 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено, з яких Клієнтом сплачено 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та 11 000,00 грн (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) має сплатити протягом 45 календарних днів з дати винесення рішення Київським районним судом міста Харкова в справі № 953/4475/26. Претензій та зауважень до наданих послуг Клієнт не заявив.
Як вбачається з квитанції №-2985437370 від 13.04.2026 ОСОБА_1 сплатила на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «РОЛАНД» грошові кошти у розмірі 5 000 грн за надання правничої допомоги.
Таким чином, позивачем визначено судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 16 000,00 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000 грн.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України.
15 червня 2026 року, тобто у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, представник позивача через систему «Електронний суд» направила до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому (ВС КЦС справа №686/28627/18 від 27.07.2022 р.) Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Компенсації підлягають не лише фактично сплачені витрати. Якщо сторони договору про надання правничої допомоги домовилися про оплату витрат у майбутньому, ці суми також мають бути відшкодовані. І надання до суду банківських документів про сплату адвокатського гонорару не є обов`язковою умовою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Про це говорять постанови ВС від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 2.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 року у справі №463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено( п. 1 ч. 2 ст.137та ч. 8 ст.141 ЦПК України).
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд звертає увагу, що дана справа є типовою та нескладною, вказаний позов було подано шляхом його направлення через систему «Електронний суд», розгляд самої справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача не приймав участі в судових засідання, а лише надав надав до суду заяви, в яких просив розглядати справу за його відсутності. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є розірвання шлюбу, яка не потребує формування складної правової позиції). А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, та є підставою для часткового задоволення заяви.
Суд вважає, що для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідження великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.
Підсумовуючи викладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, зі складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та її категорії, часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, суті позову, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, , а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача є завищеним, неспівмірним, тому зменшує такі витрати на суму до 6000,00 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 953/4475/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна