Справа № 629/5510/26
Провадження № 2/629/2210/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т. О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А. Р., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін цивільну справу №629/5510/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - Грибанов Денис В`ячеславович, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого діє представник Грибанов Д. В., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 8867493 від 15.12.2025 року у сумі 18 460,00 грн. Також позивач просить судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти в сумі 5 000,00 грн, проте відповідач борг не повернула. 24.04.2026 року на підставі Договору факторингу № 24042026 право грошової вимоги перейшло до позивача. Зважаючи на непогашення заборгованості, позивач звернувся за судовим захистом.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті. Згодом було здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Представник позивача у позові зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279-281 ЦПК України, розглянути справу за наявними матеріалами.
Фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.12.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 8867493 в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.
Згідно з умовами договору та додатків, відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком до 10.12.2026 року. Умовами договору передбачено денну процентну ставку 0,97 %.
Факт виконання первісним кредитором зобов`язань щодо перерахування коштів на платіжну картку відповідача підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості.
Судом також встановлено, що право грошової вимоги за вказаним Договором перейшло до Позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 24042026 від 24.04.2026 року та Реєстру боржників № 1.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, новий кредитор набуває права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості, відповідач порушує умови договору.
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на дату подання позову становить 18 460,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - основний борг; 0,00 грн - проценти; 1 350,00 грн - комісія за надання кредиту; 5 110,00 грн - комісія за обслуговування; 7 000,00 грн - штраф.
Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог, суд зазначає таке.
Вимога про стягнення тіла кредиту в сумі 5 000,00 грн є доведеною та підлягає задоволенню з урахуванням досліджених судом доказів, наданих позивачем.
Щодо вимог про стягнення комісій за надання -1 350 грн та за обслуговування - 5 110 грн, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).
Суд встановив, що умови договору, які передбачають плату за дії, що кредитодавець вчиняє на власну користь (адміністрування, видача кредиту), є нікчемними відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону «Про споживче кредитування».
Оскільки ці послуги не є окремими послугами для споживача, у задоволенні вимог щодо стягнення 6 460,00 грн комісій слід відмовити.
Аналізуючи вимогу про стягнення штрафу у сумі 7 000,00 грн, суд виходить з наступного.
Договір укладено 15.12.2025 року, тобто після набрання чинності Законом № 3498-IX.
Згідно з оновленими нормами п. 6 Розділу IV Закону «Про споживче кредитування» (далі Закону), для нових договорів автоматичне звільнення від штрафів («воєнний мораторій») вже не діє в абсолютній формі. Натомість застосовуються спеціальні обмеження ст. 21 вказаного вище вказаного Закону.
Оскільки сума кредиту (5 000 грн) є меншою за розмір мінімальної заробітної плати, це зобов`язання є мікрокредитом.
Керуючись принципами розумності та балансу інтересів, а також враховуючи диференційований підхід до нарахування санкцій, суд вважає за необхідне застосувати до даного договору обмеження розміру неустойки на рівні 50 % від суми кредиту (аналогічно до великих кредитів).
Судом встановлено, що 50 % від тіла кредиту становить 2 500,00 грн (5 000 ? 50%).
Таким чином, вимога про штраф підлягає частковому задоволенню у вказаній сумі, а у решті 4 500,00 грн штрафу слід відмовити.
Крім того, суд зазначає, що денна ставка за договором 0,97% не перевищує граничний ліміт 1 %, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону.
Отже, обґрунтованою сумою заборгованості є: 5 000 (тіло) + 2 500 (штраф) = 7 500,00 грн.
З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме на 40,63 % (7 500 ? 18 460).
При вирішенні розподілу судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Зважаючи на те, що позов задоволено частково, а саме на 40,63%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі: 2 662,40 ? 40,63 % = 1 081,73 грн.
Позивачем було вказано в позові про витрати на витребування доказів, однак з матеріалів справи не вбачається їх понесення позивачем, а тому суд не буде вирішувати питання розподілу таких витрат.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 8867493 від 15.12.2025 року у загальному розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 2 500,00 грн -штраф.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісій та частини штрафу -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 081,73 грн.
Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, індекс 07400, реквізити: ІВАN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк", e-mail: [пошта прихована].
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Т. О. Каращук