Справа № 645/4318/21
Провадження № 6/645/531/26
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданніподання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександри Бойко, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2021 року Немишлянським районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок в дохід держави.
Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександра Бойко звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання розподілено судді Немишлянського районного суду м.Харкова Шарка О.П.
Ухвалою судді від 06 серпня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 10.08.2026 року, за участю державного виконавця.
Відповідно до ч.11 ст.440 ЦПК України державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександру Бойко повідомлено про дату, час та місце розгляду зазначеного подання.
В судове засідання 10.08.2026 державний виконавець Олександра Бойко, будучи належним чином повідомленою шляхом направлення копії ухвали та судової повістки у її особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», не з`явилася.
Судове засідання відкладене на 12.08.2026, здійснений повторний виклик державного виконавця у судове засідання з розгляду поданого ним подання.
У судове засідання 12.08.2026 державний виконавець також не з`явилася, про дату час і місце його проведення повідомлялася належним чином, суду причини неявки не повідомила, заяви/клопотання до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Оскільки участь державного виконавця у розгляді подання, поданого в пордку ч. 10 ст. 440 ЦПК України є обов`язковою, а державний виконавець, будучи належним чином повідомлений у судове засідання двічі не з`явився, суд позбавлений можливості здійснити розгляд вказаного подання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександри Бойко про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Залишаючи подання державного виконавця без розгляду, суд застосовує аналогію закону, оскільки у суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для розгляду справи за відсутності державного виконавця в силу імперативних приписів ч.11 ст.440 ЦПК України, яка зобов`язує суд розглянути подання за участю державного виконавця.
Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі №675/1538/19 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При цьому, залишення подання без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же поданням.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260, ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександри Бойко, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Немишлянського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко