Єдиний унікальний номер 725/5324/26
Номер провадження 2-с/725/115/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2026. Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі: головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Тарновецькій Х.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чернівецького районного суду м. Чернівців № 725/5324/26 від 07.07.2026 року про стягнення на користь ТзОВ « Укрвторресурси- Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 725/5324/26 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 2912,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 669,55 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 179,79 грн. , а також судового збору.
Вважає, вимоги за судовим наказом необґрунтованими, а зазначений вище судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки борг відсутній , розрахунок боргу не відповідає дійсності. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ Чернівецького районного суду м. Чернівців, виданий 07.07.2026 року у справі № 725/5324/26 26.
Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
07.07.2026 року Чернівецьким районним судом м. Чернівців винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 2912,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 669,55 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 179,79 грн. , а також судового збору .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу , суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувачем по суті.
Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору про право , при видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Суд приходить до висновку, що заява підлягають задоволенню, а судовий наказ від 07.07.2026 скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.
На підставі викладеного,керуючись ст.171 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Чернівецького районного суду міста Чернівців №725/5324/26 від 07.07.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси- Буковина» заборгованості за надані послуги ЖКГ в сумі 2912,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 669,55 грн., 3 відсотки річних у розмірі 179,79 грн. та судового збору в сумі 266 ,24 грн. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Галичанський О. І.