Справа № 675/1844/25
Провадження № 2/675/203/2026
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Король К. О.,
з участю представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Спеціального С. П.,
представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом адвоката Кедруна Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції в підготовчому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
01 грудня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
04 лютого 2026 року до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Кедруна Л. С. надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог позовних вимог.
26 лютого 2026 року до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року прийняті до розгляду заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана до Ізяславського районного суду Хмельницької області 04 лютого 2026 року, та заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, яка подана до Ізяславського районного суду Хмельницької області 26 лютого 2026 року
Підготовче провадження не закрите.
Під час підготовчого провадження представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом адвокат Кедрун Л. С. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи легкового автомобіля марки SKODA моделі SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажного спеціалізованого сідлового тягача DAF TE 95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізованого напівпричепу самоскиду POLKON NW-192, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які є предметами спору.
Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом адвокат Кедрун Л. С. у судовому засіданні наполягав на призначенні вказаної експертизи.
Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Спеціальний С. П. у судовому засіданні проти призначення експертизи, визначення особи експерта не заперечував.
Розглянувши клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом, встановивши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до приписів ст. ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як отримання відповіді на питання, які вказані в клопотанні, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.
Таким чином, суд знаходить, що необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки отримання відповіді на зазначені в клопотанні питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язані з предметом та підставами, зазначеними в позовних заявах.
Жодних заперечень проти доручити проведення експертизи експерту Найдуку М. Л. до суду не надійшло, тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи саме експерту Найдуку М. Л.
Враховуючи, що зазначене клопотання заявлене відповідачкою за первісним позовом позивачкою за зустрічним позовом, тому саме на неї слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Найдуку Миколі Людвіковичу (290009 м. Хмельницький, вул. Виговського, буд. 13; телефон НОМЕР_4 ; а. с. 597), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Перед експертом поставити такі питання:
1.Визначити ринкову вартість легкового автомобіля марки SKODA моделі SUPER B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 .
2.Визначити ринкову вартість вантажного спеціалізованого сідлового тягача DAF TE 95, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 .
3.Визначити ринкову вартість спеціалізованого напівпричепу самоскиду POLKON NW-192, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 .
Направити експерту матеріали цивільної справи № 675/1844/25 (провадження № 2/675/203/2026).
Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до транспортних засобівсудовому експерту Найдуку Миколі Людвіковичу для здійснення огляду під час проведення судової експертизи, надати судовому експерту Найдуку Миколі Людвіковичу за необхідності оригінали технічної документації на транспортні засоби.
Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_8 , представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом адвокат Кедрун Леонід Степанович, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_9 ).
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О. С. Янішевська