УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/2947/25
провадження № 22-ц/4809/1238/26
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Дуковського О.Л.
суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гришка Володимира Михайловича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
в с т а н о в и в :
Адвокат Гришко Володимир Михайлович, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Згідно наказів голови Кропивницького апеляційного суду у період з 29.06.2026 по 04.08.2026 суддя - доповідач Дуковський О.Л. перебував у відпустці.
17.07.2026 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник позивача подав докази на підтвердження своїх повноважень через електронний кабінет, разом з тим просить поновити строк на виконання вимог ухвали суду. Зазначає, що вимоги ухвали було виконано у строки встановлені ухвалою суду, але у зв?язку із технічними збоями в підсистемі «Електронний суд», які вважає непереборною силою документи не були доставлені до суду апеляційної інстанції. На підтвердження технічного збою в роботі в підсистемі «Електронний суд» надає докази.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів вважає, що процесуальний строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року підлягає поновленню, а вимоги ухвали виконано, недоліки усунуто.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та у розмірі визначеному чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.
Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити адвокату Гришку Володимира Михайловича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» пропущений процесуальний строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гришка Володимира Михайловича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України.
Роз`яснити, що учасники справи,(відповідач) у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Л. Дуковський
Судді: Л.М. Дьомич
О.А. Письменний