ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року Справа №160/16138/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, яке набрало законної сили 11.12.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12872990/45077094 від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.12.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій заявник просить:
-витребувати у Державної податкової служби України, як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/16138/25 в якості Відповідача-2, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по адміністративній справі за №160/16138/25 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви на адресу суду.
До суду від ДПС України надійшли заперечення, в яких він просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити. Дані пояснення обгрунтовано тим, що Державною податковою службою України відкрито бюджетну програму за КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (далі - Бюджетна програма). Виплата коштів при винесенні рішень суду на користь фізичних та юридичних осіб повинна здійснюватися за рахунок кошторисних призначень Бюджетної програми. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), до ДПС надійшов лист Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) від 05.02.2026 № 12-06-06/3120 (вх. ДПС № 9310/5 від 06.02.2026) щодо безспірного списання коштів. У додатку до зазначеного листа ДКСУ надано інформацію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судових витрат зі сплати судового збору 1 211,20 грн на користь ТОВ «Будівельна компанія «Екобуд Девелоп» відповідно до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №160/16138/25. Державна податкова служба України листом від 12.02.2026 № 1839/5/99-00-10- 01-03-05 надала до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 160/16138/25. Таким чином ДПС надано до ДКСУ визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання зазначеного рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. На сьогодні підтвердження оплати зазначених коштів від ДКСУ не надходило. При цьому згідно з кошторисом ДПС на 2026 рік за Бюджетною програмою кошторисні призначення ДПС становлять 58 253,800 тис. гривень. На сьогодні за Бюджетною програмою сума заборгованості ДПС, щодо якої ДКСУ повинно провести безспірне списання коштів, складає 64 825,957тис. гривень. З метою забезпечення виконання судового рішення Державною податковою службою України було підготовлено та направлено лист від 11.03.2026 № 578/4/99-00- 10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 80 513,968 тис. гривень. Листом Міністерства фінансів України від 26.03.2026 № 16110-23-62/8589 (вх. ДПС № 298/4 від 26.03.2026) повідомлено, що питання щодо збільшення видатків ДПС для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України від 03.12.2025 № 4695- IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану. Державною податковою службою України було повторно підготовлено та направлено лист від 01.06.2026 № 1225/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 93 584,417 тис. гривень. Станом на 17.06.2026 відповідь від Міністерства фінансів України на зазначений лист не надходила. Таким чином ДПС надано до ДКСУ визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання зазначеного рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. З огляду на зазначене ДПС вживає всіх заходів у межах наданих законодавством повноважень з метою забезпечення виконання зазначеного рішення суду в частині виплат.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд звертає увагу відповідача, що до заперечень на заяву про встановлення судового контролю, останнім не надано жодного доказу на підтвердження тих заходів, про які йдеться в запереченнях, які вживались відповідачем з метою виконання рішення суду в частині повернення судового збору.
Враховуючи те, що рішення суду в частині повернення судового збору залишається не виконаним, суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/16138/25 в частині щодо стягнення судового збору.
Зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/16138/25 в частині щодо стягнення судового збору.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська