ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року Справа №160/521/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 , який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №[номер приховано] від 27.06.2013, №1906-15 від 04.06.2014, №5675-21 від 16.06.2015 по орендній платі з фізичних осіб у загальній сумі 69198,08 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3481-1303-0462 від 21.06.2017 на суму 94657,35 грн.
Зобов?язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу та зняття податкової застави з ОСОБА_1 , який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №[номер приховано] від 27.06.2013, №1906-15 від 04.06.2014, №5675-21 від 16.06.2015, №3481-1303-0462 від 21.06.2017 по орендній платі з фізичних осіб у загальній сумі 163 855,43 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій заявник просить:
-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/521/25.
-зобов`язати Головне управління ДІПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №160/521/26.
-зобов`язати відповідача надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКІПП).
Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву, в яких він просить у задоволенні заяви відмовити. В обгрунтування заяви вказано, що на виконання рішення суду від 20.06.2025 у справі №160/521/25, контролюючим органом 31.01.2025 скасовано нарахування за ППР №3481-1303-0462 від 21.06.07.2017 на суму 94 657,35 грн.
Також відповідач вказує, що станом на теперішній час, за платником податків обліковується наступний податковий борг: - дата виникнення 30.08.2013 - пеня на розрахунок №[номер приховано] від 27.05.2013 на суму 1,27 грн; - дата виникнення 30.09.2013 - пеня на розрахунок №[номер приховано] від 27.05.2013 на суму 14.37 грн; - дата виникнення 30.10.2013 - пеня на розрахунок №[номер приховано] від 27.05.2013 на суму 27.05 грн; - дата виникнення 30.11.2013 - пеня на розрахунок №[номер приховано] від 27.05.2013 на суму 40,15 грн; - дата виникнення 30.12.2013 - пеня на розрахунок №[номер приховано] від 27.05.2013 на суму 52,83 грн; - дата виникнення 30.01.2014 - пеня на розрахунок №[номер приховано] від 27.05.2013 на суму 65,93 грн; - дата виникнення 22.12.2018 - ППР №1[телефон приховано]-0462 на суму 61 936,69 грн; - дата виникнення 28.08.2018 - ППР №95757-5150-0462 на суму 7 261,39 грн. Таким чином, в складі податкового боргу, що обліковується станом на теперішній час відсутній податковий борг, що у відповідності до рішення суду підлягає списанню, як безнадійний.
З такими доводами відповідача суд погодитись не може, з наступних підстав.
Так, рішення суду від 20.06.2025 у справі №160/521/25 набрало законної сили 30.04.2026, а тому 31.01.2025 (як вказує відповідач у запереченнях) останній не міг вчиняти дії на виконання рішення суду у даній справі та скасовувати нарахування за ППР №3481-1303-0462 від 21.06.07.2017 на суму 94 657,35 грн.
Також суд не приймає до уваги долучену до заперечень роздруківку з ІКП, оскільки остання містить інформацію станом на 31.12.2025, в той час, як рішення суду у даній справі набрало законної сили 30.04.2026.
Крім того, відповідачем до заперечень не надано жодного доказу щодо списання безнадійного боргу в розмірі 69 198,08 грн. та зняття податкової застави на суму 163 855,43 грн.
Таким чином, суд доходить висновку, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.
Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.
Встановити судовий контроль у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області надати до суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення у справі №160/521/25.
Попередити керівника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, що відповідно до п.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маковська