ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року Справа №160/14511/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі №160/14511/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14511/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №160/14511/25, яке набрало законної сили 25.09.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 , вказаних у довідці №ФД122831 від 17.03.2025.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2023 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, зазначених у довідці №ФД122831 від 17.03.2025 та зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці №ФД122831 від 17.03.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 на адресу позивача направлений виконавчий лист та рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили.
23.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана в порядку ст. 383 заява Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/14511/25, в обґрунтування якої позивач посилається на неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній справі, зазначає, що ознайомившись з складовими виданої на виконання рішення довідки про розмір грошового забезпечення, помітив, що відповідачем в порушення чинного законодавства протиправно зменшено відсоткове значення премії з 624% до 251%.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 заяву повернуто без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі №160/14511/25 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали адміністративної справи надійшли до окружного суду 09.06.2026.
Вирішуючи подану позивачем в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно положень ч.ч. 1-6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи №160/14511/25 була незгода із зменшенням у грошовому виразі розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 , вказаних у довідці №ФД122831 від 17.03.2025, виданій ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач зазначав, що у вказаній довідці надбавка за особливості проходження служби та премія обраховані виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, у зв`язку з чим відповідачем невірно розраховані зазначені складові.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем видана позивачеві довідка від 17.03.2025 №ФД122831 про розмір грошового забезпечення з 17.03.2023, яке становить:
- посадовий оклад - 4290,00 грн;
- оклад за військове звання - 910,00 грн;
- відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 1820,00 грн;
- надбавка за ОПС 87,80% - 4053,73 грн;
- премія 624% - 17596,80 грн;
- всього грошове забезпечення - 28670,53 грн.
Суд звертав увагу, що надбавка за особливості проходження служби розраховується у відсотковому співвідношенні від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, що у даному випадку дорівнює 7020,00 грн та 87,80% від вказаної суми дорівнює 6163,56 грн. Премія розраховується відсотковому співвідношенні від суми посадового окладу, який визначений у розмірі 4290,00 грн та 624% від вказаної суми дорівнює 26769,60 грн.
З урахуванням викладеного, суд зробив висновок про протиправність дій відповідача щодо внесення до довідки від 17.03.2025 №ФД122831 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 зменшених розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, та зобов`язав відповідача оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2023 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, зазначених у довідці №ФД122831 від 17.03.2025 та зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці №ФД122831 від 17.03.2025.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №160/14511/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 видана позивачеві довідка від 20.10.2025 №ФД122831 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 17.03.2023 за посадою «стрілець-номер обслуги», яке становить:
- посадовий оклад - 4290,00 грн;
- оклад за військове звання - 910,00 грн;
- відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 1820,00 грн;
- надбавка за ОПС 87,80% - 3163,56 грн;
- премія 251% - 10767,90 грн;
- всього грошове забезпечення - 23951,46 грн.
Таким чином, як зауважує позивач, у виданій довідці відповідачем зменшено розмір його пенсії з 624% на 251%.
Однак, визначення відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення у спірній довідці не було предметом розгляду у цій справі та судом не досліджувалось, натомість судом розглядалось питання щодо правомірності визначення додаткових видів грошового забезпечення виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018.
В контексті спірних правовідносин суд вважає слушними висновки Верховного Суду у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23), яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, в яких зазначено: «оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/18232/22 зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку с. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду».
Також у вказаному рішенні Верховний Суд звернув увагу, що з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд у резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.
За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25 застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, може вважатися обґрунтованим у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.
Таким чином, вимоги позивача щодо визначення відсоткового значення премії у довідці є новими вимогами, щодо яких спір у цій справі не розглядався, що унеможливлює застосування процедури судового контролю за виконанням судового рішення у заявлений позивачем спосіб.
За наведеного правового регулювання та обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі №160/14511/25.
Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі №160/14511/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський