КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 серпня 2026 року м. Київ № 320/36283/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_3 ) вартість завданої державі шкоди у розмірі 12 601 (дванадцять тисяч шістсот одна) грн. 05 коп.
У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 05 серпня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 05.08.24 по справі № 320/36283/24 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Військовій частині НОМЕР_1 в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.08.24 21:30.
На виконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2024 року позивачем усунуто виявлені недоліки шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 3028,00 грн судового збору.
Разом з тим судом встановлено, що відомості щодо місця проживання відповідача, зазначені у позовній заяві, є неактуальними. У зв`язку з цим ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву повторно залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
Документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 09.12.24 по справі № 320/36283/24 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Військовій частині НОМЕР_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 09.12.24 22:36
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на поточну дату жодних доказів щодо виконання вимог ухвал суду у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.
Відтак, суд вважає встановленим, що з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув. При цьому позивач не скористався правом на продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у разі його пропуску з поважних причин, передбаченим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо подання актуальної інформації про зареєстроване місце проживання відповідача перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості належним чином ідентифікувати місце проживання відповідача та забезпечити його належне повідомлення про розгляд справи і реалізацію ним процесуальних прав.
При цьому судом самостійно здійснено перевірку наявних відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 , однак за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, відповідної особи встановити не вдалося. Інших актуальних відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача матеріали справи не містять, а позивачем на виконання ухвали суду такі відомості не надано.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк, а відсутність актуальних відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача унеможливлює належне здійснення судом подальшого розгляду справи та забезпечення відповідачу можливості бути належним чином повідомленим про її розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу оформлювати у змішаній формі (електронній формі).
Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.