КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 серпня 2026 року м. Київ № 320/31275/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій щодо проникнення до житла ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 06.04.2026 року службових осіб відповідача та стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 220 000,00 грн.(двісті двадцять тисяч гривень та 00 коп.).
Суд зазначає, що відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, долученими документами (доказами), суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом слід відмовити у зв`язку із наступним.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Виходячи із зазначеного у позовній заяві та заявлених позивачкою позовних вимог, підставою подання позову є те, що, цитуючи викладене у позовній заяві, "На місце (прим. за місцем проживання позивачки) прибуло приблизно дві особи, одягнені переважно у цивільний одяг. Частина з них представилась працівниками АРМА... ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до житла, проведення огляду чи обшуку пред`явлено не було... зазначені особи фактично проникли до житла, де проживає позивачка, без добровільної та усвідомленої згоди останньої... особи здійснювали огляд приміщень... фактично проводили дії, що за своїм змістом відповідають слідчій (розшуковій) дії - огляду або обшуку.".
Таким чином предметом позову є незаконно, на думку позивачки, проведений представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержавними від корупційних та інших злочинів, обшук за її місцем проживання, що відповідає диспозиції частини 2 статті 162 Кримінального кодексу України у випадку заявленої протиправності дій службових осіб.
У випадку ж правомірності дій таких осіб, суд наголошує, що дії чи бездіяльність уповноважених службових осіб, пов`язані із досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, не є здійсненням публічно-владних управлінських функцій. Спори щодо таких дій або бездіяльності не є публічно-правовими і юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється.
Крім того, суд вважає, що з`ясування судом адміністративної юрисдикції законності процесуальних дій у кримінальному провадженні може негативно позначитись на перебігу і результатах кримінального провадження з точки зору виконання його основних завдань. Встановлення факту правомірності або протиправності процесуальної дії, що є підставою позову в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію факту, який безпосередньо впливатиме на оцінку доказів поза межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 КПК України засади змагальності. оскільки вищеозначена засада вимагає надання іншим учасникам процесу можливості під час судового розгляду кримінального провадження взяти участь у дослідженні доказів, висловити свої позиції й аргументи щодо їх оцінки, які були б сприйняті судом і одержали відповідь при прийнятті рішення із заявлених питань.
Аналогічна Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №802/1335/17-а, від 13.11.2019 року у справі №420/516/19, від 26.02.2020 року у справі №520/1820/19 та від 02.02.2022 року у справі №826/15154/17.
У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права та обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із частиною 6 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
При чому згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки такі вимоги заявлені як похідні від вимоги, що не підлягає розгляду в межах адміністративного судочинства, суд не може відмовити у відкритті провадження в частині першої вимоги, продовживши розгляд решти заявлених вимог в межах справи, що розглядається.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі та зазначає про право позивачки звернутись за захистом своїх інтересів до суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства виключно за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .
2. Копію ухвали надіслати заявнику із використанням підсистеми "Електронний Суд".
3. Продовжити зберігання справи №320/31275/26 в електронному вигляді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.