КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи за підсудністю
13 серпня 2026 року справа320/28203/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №81393355 від 03.07.2026;
- скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №81393355 від 03.07.2026 з виконання постанови №295/3471/26, виданої 13.03.2026 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн в дохід держави та виконавчого збору у розмірі 3400 гривень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Суд зазначає, що 24.04.2026 набули чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-IX, зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону викладено у новій редакції частину першу статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:
«Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-IX, цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: п. 1 та 2, п. п. 1 п. 4, п. 6 та 9, п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15 - 18, 19 (щодо доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» п. 10-11, 10-12, 10-14) п. 10, п. 12 розділу I цього Закону, п. 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності пунктом 18 Закону №4833-IX) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем оскаржуються дії головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №81393355 від 03.07.2026 та постанова про відкриття виконавчого провадження №81393355 від 03.07.2026 з виконання постанови №295/3471/26, виданої 13.03.2026 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн в дохід держави та виконавчого збору у розмірі 3400 гривень.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2026 у справі №295/3471/26 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Однак, як зазначає позивач, він не був обізнаний про постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2026 у справі №295/3471/26 та не отримував її у встановленому законом порядку, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, а перебуває на військовій службі, що, у свою чергу, фактично позбавило його можливості добровільного виконання постанови протягом встановленого законом строку (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).
Відтак, позивач вважає, що примусове стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі, а також стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3400 гривень, без надання можливості добровільної сплати штрафу в одинарному розмірі, є протиправним.
Тобто з підстав позову вбачається, що виконавче провадження №81393355, в рамках якого позивачем оскаржуються дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №81393355 від 03.07.2026, відкрито на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2026 у справі №295/3471/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2026 у справі №295/3471/26 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 134797143) набрала законної сили 24.03.2026.
Отже, з установлених обставин вбачається, що оскаржувані дії державного виконавця стосується виконавчого провадження №81393355, відкритого на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2026 у справі №295/3471/26, що відповідає приписам частини першої статті 74 Закону №1404-VIII.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин та враховуючи положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції змін, внесених Законом №4833-IX, дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись Богунським районним судом м. Житомира як судом, який видав виконавчий документ.
Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частин шостої та восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Враховуючи викладене та з метою дотримання правил підсудності справ, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Богунського районного суду м. Житомира.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Керуючись статтями 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Адміністративну справу №320/28203/26 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови, - передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.