КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5776/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/5776/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/5776/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 21.02.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнти збільшення у розмірах 1,197, 1,0796, а починаючи з 01.03.2025 - на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115.
05.03.2026 вказане рішення суду набрало законної сили.
03.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 24.09.2025 у справі №340/5776/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про його виконання із відповідними доказами.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач здійснив перерахунок пенсії на виконання рішення суду та визначив суму доплати за період з 21.02.2025 по 31.03.2026 у розмірі 36130,06 грн, однак зазначена сума їй не виплачена. Крім того, після набрання рішенням суду законної сили фактична виплата поточної пенсії продовжувала здійснюватися у розмірі 8598,60 грн, тоді як за результатами проведеного відповідачем перерахунку розмір пенсії з 01.03.2025 визначено у сумі 11009,64 грн.
05.08.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/5776/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для подання заперечень щодо заяви (за наявності).
10.08.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 24.09.2025 справі № 340/5210/25 проведено перерахунок пенсії з 21.02.2025. Після проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати з 21.02.2025 становить 9900,91 грн, з 01.03.2025 - 11009,64 грн, з 01.04.2025 - 11052,90 грн. Доплата за період з 21.02.2025 по 31.03.2026 склала 36130,06 грн. В травні 2026 року здійснено виплату пенсії та доплати за рішенням суду в загальній сумі 13345,64 грн, в червні 2026 року - 13650,64 грн. Залишок невиплачених коштів за минулий період складає 28811,02 грн. Доплата по перерахованій пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2026 по 31.08.2026 склала 12400,20 грн. Залишок невиплачених коштів за цей період складає 9920,16 грн.
Розглянувши подану заяву та надані на її підтвердження матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.
Водночас суд здійснює контроль за виконанням судового рішення у порядку та з підстав, визначених нормами процесуального права.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного провадження, метою якого є не вирішення нового публічно-правового спору, а забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення і реального відновлення порушених прав особи, на користь якої таке рішення ухвалено.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є заходом процесуального впливу на суб`єкта владних повноважень, спрямованим на забезпечення своєчасного та повного виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Суд встановив, що рішення від 24.09.2025 у цій справі набрало законної сили 05.03.2026, а тому відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для виконання відповідачем.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13.05.2026 №1100-0303-8/28078 вбачається, що на виконання рішення суду від 24.09.2025 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.02.2025 та з 01.03.2025. За результатами такого перерахунку розмір пенсії з 21.02.2025 визначено у сумі 9900,91 грн, а з 01.03.2025 - 11009,64 грн. Сума доплати за період з 21.02.2025 по 31.03.2026 становить 36130,06 грн.
У цій же відповіді пенсійний орган зазначив, що виплата перерахованої пенсії та доплати буде здійснюватися відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, у межах бюджетних асигнувань, виділених на зазначені цілі. Також відповідач повідомив, що у квітні 2026 року Пенсійним фондом України виділялися кошти на виплату доплат за судовими рішеннями, які набрали законної сили до 28.02.2026.
Згідно з наявними у матеріалах справи витягами з відомостей на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, відкриті в ПАТ «ПУМБ», пенсійним органом здійснювалося часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , а саме: у травні 2026 року виплачено 4747,04 грн, у червні 2026 року - 5316,04 грн.
Таким чином, надані матеріали не містять доказів фактичної повної виплати ОСОБА_1 суми доплати, нарахованої за результатами виконання рішення суду. Повідомлення про здійснення такої виплати у майбутньому в порядку черговості та в межах відповідних бюджетних асигнувань не підтверджує фактичного виконання судового рішення в частині покладеного на відповідача обов`язку здійснити виплату перерахованої пенсії.
При цьому ОСОБА_1 також посилається на виплату їй після набрання рішенням суду законної сили поточної пенсії у розмірі, меншому за визначений відповідачем за результатами перерахунку. При цьому матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем поточних пенсійних виплат у розмірі, визначеному за результатами виконання рішення суду.
Отже, рішення суду передбачає не лише проведення перерахунку пенсії, а й її виплату у перерахованому розмірі. Проведення відповідачем розрахунку пенсії та визначення суми заборгованості без доказів фактичної виплати відповідних сум не свідчить про повне виконання резолютивної частини рішення від 24.09.2025.
Зважаючи на те, що судове рішення у цій справі стосується перерахунку та виплати пенсії, набрало законної сили, однак докази його виконання відповідно до резолютивної частини в повному обсязі відсутні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує положення частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких такий строк має становити не менше десяти календарних днів із дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.
З огляду на характер покладеного на відповідача обов`язку, розмір нарахованої до виплати суми, необхідність вжиття організаційних і фінансових заходів для фактичного виконання рішення суду, суд вважає необхідним та достатнім встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подання звіту тривалістю тридцять днів із дня отримання цієї ухвали.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням цього строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його своєчасне подання, суд відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює новий строк для подання звіту, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №340/5776/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 24.09.2025 у справі №340/5776/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду із доказами такого виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК