ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року справа № 380/22222/25
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
в с т а н о в и в :
Славська селищна рада Стрийського району Львівської області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі робіт по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика по вул.Брязького в с.Головецько Стрийського району Львівської області» (UA2025-09-10-009532-a).
Ухвалою від 14.11.2025 позовну заяву залишити без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 28.11.2025 відкрите спрощене провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10 вересня 2025 року замовником Славською селищною радою Стрийського району Львівської області було опубліковано оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів (з особливостями ми) за предметом: «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика по вул.Брязького в с.Головецько Стрийського району Львівської області » (ідентифікатор моніторингу UA-M-2025-10-14 000046), відповідно до вимог Закону №922 та постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 22.10. 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі- Особливості №1178). 27 вересня 2025 року у зв`язку з завершенням строку подання тендерних пропозицій в електронній системі закупівель відбулося розкриття тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» без проведення електронного аукціону у зв`язку з тим, що для участі у процедурі закупівлі була подана лише одна тендерна пропозиція. 02.10.2025 року замовником (протокол уповноваженої особи №22 від 02.10.2025) було прийнято рішення про визнання ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» переможцем процедури закупівлі. В подальшому, із вказаним учасником було укладено договір №233 від 09.10.2025 року та опубліковано його в електронній системі закупівель.
14.10.2025 в електронній системі закупівель замовником було отримано повідомлення про проведення Західним офісом Держаудитслужби моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-10-009532-a. 24 жовтня 2025 року Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.
Позивач вважає, що відповідач неправильно оцінив процедуру закупівлі та прийшов до протиправного висновку про допущені порушення, що є підставою для скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.
Відповідач надіслав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що під час проведення моніторингу за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимоги пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ» встановлено порушення норм пунктів 3 та 43 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено порушення норм пункту 84 Постанови КМУ №668, частини першої статті 41 Закону та, відповідно пунктів 3 та 17 Особливостей №1178. Крім того, Замовником допущено порушення норм частини п`ятої статті 8 Закону внаслідок порушення строків надання інформації/документів у випадках, передбачених законом.
Стверджує, що Висновок є обґрунтованим та правомірним, конкретизованим і чітким. Висновок жодним чином не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач подав відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив, де повторили аргументи, викладені у інших заявах по суті справи.
Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами:
Законом України «Про публічні закупівлі»;
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII, Закон) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону №922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону України від 26.01.1996 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Одночасно, відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1178).
10 вересня 2025 року замовником Славською селищною радою Стрийського району Львівської області було опубліковано оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів (з особливостями ми) за предметом: «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика по вул.Брязького в с.Головецько Стрийського району Львівської області» (ідентифікатор моніторингу UA-M-2025-10-14- 000046), відповідно до вимог Закону №922 та постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 22.10. 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі- Особливості №1178).
27 вересня 2025 року у зв`язку з завершенням строку подання тендерних пропозицій в електронній системі закупівель відбулося розкриття тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» без проведення електронного аукціону у зв`язку з тим, що для участі у процедурі закупівлі була подана лише одна тендерна пропозиція.
02.10.2025 року замовником (протокол уповноваженої особи №22 від 02.10.2025) прийняте рішення про визнання ТОВ «Будівельна корпорація «РСГ» переможцем процедури закупівлі. В подальшому, із вказаним учасником було укладено договір №233 від 09.10.2025 року та опубліковано його в електронній системі закупівель.
Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 14.10.2025 №233 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-09-10-009532-a.
24 жовтня 2025 року Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-09-10-009532-a (далі - Висновок).
Зазначеним Висновком позивача зобов`язано усунути наступні порушення.
Так частина 2 розділу ІІ Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень» містить наступне:
«… З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, а саме привести умови договору у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням пункту 84 Постанови КМУ №668), а також вжити заходи (зокрема, проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо), направлені на недопущення в подальшому порушень вимог пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178 - при складанні тендерної документації, пунктів 3 та 43 Особливостей №1178 - при розгляді тендерних пропозицій, пункту 84 Постанови КМУ №668, частини першої статті 41 Закону та, відповідно пунктів 3 та 17 Особливостей №1178 - при укладанні договорів про закупівлю, а також вимог частини п`ятої статті 8 Закону - при наданні інформації та документів у випадках, передбачених законом. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень…».
Не погодившись із висновком, позивач звернувся до суду.
Із матеріалів справи слідує, що під час моніторингу відповідач встановив наступні порушення.
Так частина 3 розділу 2 Висновку «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства» містить наступне: «… За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення вимоги пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ» встановлено порушення норм пунктів 3 та 43 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено порушення норм пункту 84 Постанови КМУ №668, частини першої статті 41 Закону та, відповідно пунктів 3 та 17 Особливостей №1178. Крім того, Замовником допущено порушення норм частини п`ятої статті 8 Закону внаслідок порушення строків надання інформації/документів у випадках, передбачених законом. …».
Тобто відповідачем встановлені порушення:
пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178 за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178;
пунктів 3 та 43 Особливостей №1178 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ»;
пункту 84 Постанови КМУ №668, частини першої статті 41 Закону та, відповідно пунктів 3 та 17 Особливостей №1178 За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю;
частини п`ятої статті 8 Закону внаслідок порушення строків надання інформації/документів у випадках, передбачених законом - за результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю.
Опис виявлених порушень наведений у частині 1 розділу 2 Висновку.
Щодо порушення позивачем пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178, суд зазначає наступне.
Так у висновку наведений наступний опис встановленого порушення:
«… Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Також згідно з пунктом 28 Особливостей №1178 визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Одночасно, згідно з пунктом 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. При цьому, відповідно до норм пункту 47 Особливостей №1178, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Моніторингом встановлено, що у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником вимагається від переможця процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей №1178 закупівлі зокрема: інформаційну довідку/витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що містить інформацію про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією. Однак, з 04.09.2023 Національне агентство з питань запобігання корупції відкрило доступ до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення. Таким чином, на час оголошення та проведення Замовником досліджуваної процедури закупівлі вищевказаний Єдиний державний реєстр містився у вільному публічному доступі. Отже, Замовником у тендерній документації встановлено спосіб для надання інформації, яка знаходиться у вільному публічному доступі (щодо підтвердження відсутності підстави за підпунктом 3 пункту 47 Особливостей №1178), чим порушено вимоги пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178.
Також, у пункті 17 Особливостей №1178 визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. Аналогічна норма наведена у підпункті 2.1 пункту 2 Додатку 2 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі) до тендерної документації Замовника переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю). За нормами частини восьмої статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Водночас, додатки до тендерної документації (в тому числі Додаток 2) не містять переліку документів та/або інформації, які повинен подати переможець процедури закупівлі для підтвердження права підпису договору про закупівлю (наприклад, наказ про призначення та/або протокол зборів засновників та/або рішення засновника, тощо). Отже, при складанні тендерної документації Замовником порушено норми пунктів 3 та 28 Особливостей №1178…».
Позивач, заперечуючи проти вказаного порушення у позові стверджує: «…Замовник не встановлював обов`язкового та безумовного подання довідки або витягу з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а визначив спосіб підтвердження, який застосовується у разі, якщо така інформація не є доступною у відкритому доступі або якщо доступ до неї може бути обмежений. Слід врахувати, що на момент оголошення закупівлі в Україні триває правовий режим воєнного стану. Практика функціонування державних електронних реєстрів у цей період показує, що їх відкритість може змінюватися залежно від рішень уповноважених органів з міркувань безпеки. Таким чином, Замовник зобов`язаний був передбачити альтернативний спосіб підтвердження відсутності відповідної підстави, щоб забезпечити стабільність та безперервність проведення закупівель, а також уникнути ситуацій, коли учасник не може виконати вимогу лише через тимчасове обмеження доступу до реєстру. Це не суперечить, а навпаки - відповідає цілям пункту 47 Особливостей №1178…».
Суд не погоджується із таким твердженням, оскільки Положеннями підпункту 5.5. пункту 5 Розділу 3 тендерної документації зазначено, що Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей - згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації.
Відтак замовник поклав на переможця обов`язок подання вказаної інформації.
Також позивач стверджує : «…Безпідставними є й твердження Відповідача щодо відсутності у тендерній документації переліку документів, якими підтверджуються повноваження особи на підписання договору про закупівлю. При цьому сам Відповідач у відзиві не заперечує, що відповідна вимога була передбачена документацією, повноваження переможця процедури закупівлі фактично підтверджені належними документами, а жоден з учасників не був позбавлений можливості взяти участь у процедурі або зазнав дискримінації. Чинне законодавство не містить вичерпного та імперативного переліку документів, якими можуть підтверджуватися такі повноваження, а відповідна практика є усталеною у господарському та публічно-правовому обігу. Відсутність деталізованого переліку не спричинила жодних негативних наслідків та не вплинула на результати закупівлі, а отже навіть у разі формального недоліку не може розцінюватися як істотне порушення, що виправдовує застосування до Замовника заходів реагування.».
Із приводу цього порушення суд зазначає, що у пункті 17 Особливостей №1178 визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю. Аналогічна норма наведена у підпункті 2.1 пункту 2 Додатку 2 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі) до тендерної документації Замовника переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю). За нормами частини восьмої статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Водночас, додатки до тендерної документації (в тому числі Додаток 2) не містять переліку документів та/або інформації, які повинен подати переможець процедури закупівлі для підтвердження права підпису договору про закупівлю (наприклад, наказ про призначення та/або протокол зборів засновників та/або рішення засновника, тощо).
Тобто у пункті 17 Особливостей №1178 наведена пряма норма, яку позивач не виконав.
Відтак суд погоджується із відповідачем, що дане порушення, яке за твердженнями позивача, не спричинило наслідків для учасників, не скасовує факту його допущення, адже порушення щодо складання тендерної документації встановлюються безвідносно до наявності наслідків.
Враховуючи наведене суд вважає правомірним встановлення порушення позивачем пунктів 3, 28 та 47 Особливостей №1178.
Щодо порушення позивачем пунктів 3 та 43 Особливостей №1178 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ», суд зазначає наступне.
Так у висновку наведений наступний опис встановленого порушення:
«…Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, за формою Таблиці 1, а згідно з підпунктом 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження інформації, зазначеної у довідці про наявність працівників (Таблиця 1), учасник повинен надати у складі пропозиції копії наступних документів: копії наказів про прийняття на роботу працівників, або копії трудових книжок працівників або копії трудових договорів. Моніторингом встановлено, що ТОВ «БК «РСГ» у складі тендерної документації надано довідку від 15.09.2025 №01 (файл - «Довідка працівники.PDF») про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, у якій зазначено 11-ть працівників, в тому числі - ОСОБА_1 (муляр, загальний стаж роботи - 5 років). Однак, щодо зазначеного у довідці від 15.09.2025 №01 працівника ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ» не надано жодного документа, що вимагався згідно з підпунктом 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника (копії наказів про прийняття на роботу або копії трудової книжки працівника, або копії трудового договору).
Відповідно до пункту 43 Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). З врахуванням вищенаведеного, у поданій ТОВ «БК «РСГ» тендерній пропозиції наявні невідповідності, які підлягали усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей №1178. Однак, на порушення норм пункту 43 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не оприлюднено повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «БК «РСГ» та не надано учаснику можливості виправити таку невідповідність. Замовник у наданому під час моніторингу поясненні зазначив, зокрема, що наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 21.02.2000 №32 (в редакції від 01.02.2014) затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (надалі за текстом - «Довідник»), де у пункті 152 визначені завдання та обов`язки професії «Муляр», завданнями якого є виконання робіт різного рівня складності (в залежності від розряду) під час кладки та ремонту кам`яних конструкцій, будов, мостів, промислових і гідротехнічних споруд, а також де наведено приклади робіт, які можуть виконуватися муляром відповідно до характеристики даної професії та розряду. Також, Замовником зазначено, що Додатком 3 до тендерної документації визначена інформація про необхідні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі: проте даний додаток не містить жодного виду робіт, які б відповідно до зазначеного вище нормативного документу (Довідника) могли виконувались саме муляром, зважаючи на що інформація у наданій учасником довідці №1 від 15.09.2025 розглядалась замовником в першу на предмет наявності в учасника працівників, які визначені Замовником як обов`язкові (та їх відповідне документальне підтвердження), наявність у штаті ТОВ «БК «РСГ» працівника ОСОБА_1 (за посадою - муляр) розглядалася виключно як інформативна складова, яка на повноту підтвердження кваліфікаційного критерію та змісту підпунктів 1.2.1 та 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації не впливає з огляду на неможливість залучення такого працівника до виконання робіт при будівництві мультифункціонального спортивного майданчика. Однак, відповідно до положень частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; а переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Замовником самостійно встановлено у тендерній документації (підпункт 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1) вимогу про надання учасником копії наказів про прийняття на роботу працівників або копії трудових книжок працівників, або копії трудових договорів саме НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ, ЗАЗНАЧЕНОЇ У ДОВІДЦІ про наявність працівників (Таблиця 1). Крім того, у підпункті 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вимагалася довідка ПРО НАЯВНІСТЬ працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, а не про працівників, які будуть залучені до виконання робіт за предметом закупівлі. З врахуванням вищевикладеного, Замовником у наданому поясненні не спростовано факту невиконання учасником вимог тендерної документації та недотримання Замовником норм пункту 43 Особливостей №1178…».
Позивач у позові повторив аргументи, наведені у наданому під час моніторингу поясненні.
Із приводу позицій сторін суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, за формою Таблиці 1, а згідно з підпунктом 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження інформації, зазначеної у довідці про наявність працівників (Таблиця 1), учасник повинен надати у складі пропозиції копії наступних документів: копії наказів про прийняття на роботу працівників, або копії трудових книжок працівників або копії трудових договорів.
Із наведеного слідує, що копії наказів про прийняття на роботу працівників, або копії трудових книжок працівників або копії трудових договорів надаються на підтвердження інформації, зазначеної у довідці про наявність працівників (Таблиця 1). Тобто на усіх працівників, зазначених у такій довідці.
Неспростовним є той факт, що працівник ТОВ «БК «РСГ» ОСОБА_1 (муляр, загальний стаж роботи - 5 років) включений до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, за формою Таблиці 1, однак, щодо цього працівника у складі тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ» не надало жодного документа, що вимагався згідно з підпунктом 1.2.2 пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника (копії наказів про прийняття на роботу або копії трудової книжки працівника, або копії трудового договору).
Враховуючи наведене, суд вважає правомірним встановлення порушення позивачем пунктів 3 та 43 Особливостей №1178 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БК «РСГ».
Щодо порушення позивачем пункту 84 Постанови КМУ №668, частини першої статті 41 Закону та, відповідно пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, суд зазначає наступне.
Так у висновку наведений наступний опис встановленого порушення:
«…Відповідно до пункту 17 Особливостей №1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктом 10 цих особливостей укладається, зокрема, відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей. Також, відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Постанова КМУ №668). Пунктом 83 Постанови КМУ №668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду, план фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Також, за нормою пункту 84 Постанови КМУ №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Проте, моніторингом встановлено, що укладений договір від 09.10.2025 №233 містить план фінансування (Додаток №4 до договору), у якому зазначено інформацію про фінансування будівництва на 2025 та інші періоди без зазначення обсягу фінансування за відповідними місяцями поточного року, чим недотримано вимог пункт 84 Постанови КМУ №668, пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону…».
Із приводу цього порушення позивач стверджує: «… Дійсно, вихідна редакція Додатку №4 (Плану фінансування робіт) до договору підряду від 09.10.2025 №233 містила узагальнені показники фінансування робіт за роками без деталізації за місячними періодами поточного року, що могло бути розцінене як формальне відхилення від вимог пункту 84 Постанови №668. Разом з тим, відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 та частини першої статті 41 Закону №922 замовник має право вносити зміни до договору з метою приведення його у відповідність законодавству, за умови що такі зміни не впливають на предмет, обсяг та ціну договору. Керуючись цим, з метою належного та точного виконання вимог Постанови КМУ №668 та забезпечення повної узгодженості умов договору із загальними правилами фінансування будівництва, між Замовником та Підрядником 30.10.2025 року була укладена додаткова угода №1/249, якою Додаток №4 до договору (План фінансування) було викладено у новій редакції. Оновлений План фінансування містить деталізований розподіл обсягів фінансування за місяцями поточного року та чітко визначає джерела і напрями фінансування, що повністю відповідає вимогам пункту 84 Постанови КМУ №668…».
Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 17 Особливостей №1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктом 10 цих особливостей укладається, зокрема, відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається, зокрема, відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Постанова КМУ №668).
Пунктом 83 Постанови КМУ №668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду, план фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.
Пунктом 84 Постанови КМУ №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).
Так моніторингом встановлено, що укладений договір від 09.10.2025 №233 містить план фінансування (Додаток №4 до договору), у якому зазначено інформацію про фінансування будівництва на 2025 та інші періоди без зазначення обсягу фінансування за відповідними місяцями поточного року , чим недотримано вимог пункт 84 Постанови КМУ №668, пунктів 3 та 17 Особливостей №1178, а також частини першої статті 41 Закону.
Суд враховує, що договір підряду за результатами закупівлі укладений позивачем 09.10.2025.
Висновок моніторингу оприлюднений 24.10.20255.
Додаткова угода позивачем укладена 30.10.2025.
Відтак додаткова угода, якою було деталізовано розподіл обсягів фінансування у плані фінансування була укладена вже після завершення моніторингу.
Відповідно, твердження позивача, що на момент завершення моніторингу договір підряду та всі його невід`ємні додатки знаходяться у повній відповідності до вимог чинного законодавства, не відповідає дійсності .
Суд зауважує, що після оприлюднення висновку моніторингу позивач самостійно усунув вказане порушення шляхом укладання додаткової угоди.
Враховуючи наведене, суд вважає правомірним встановлення порушення позивачем пункту 84 Постанови КМУ №668, частини першої статті 41 Закону та, відповідно пунктів 3 та 17 Особливостей №1178.
Щодо порушення позивачем частини п`ятої статті 8 Закону, суд зазначає наступне.
Так у висновку наведений наступний опис встановленого порушення:
«…За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. При цьому, за вимогами частини п`ятої статті 8 Закону, замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Під час моніторингу Західним офісом Держаудитслужби 17.10.2025 було опубліковано в електронній системі закупівель запит до Замовника щодо надання відповідної інформації та документів з питань та прийнятих Замовником рішень, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Водночас, на вищевказаний запит Замовником відповідь надано (оприлюднено в електронній системі закупівель) лише 23.10.2025 (четвертий робочий день), тобто з порушенням строку, визначеного у частині п`ятій статті 8 Закону…».
Позивач стверджує: «… пояснення були оприлюднені 23.10.2025 року, тобто на один робочий день пізніше встановленого строку. Зазначена обставина не призвела до будь-якої затримки проведення процедури, не вплинула на права та інтереси учасників, не спричинила змін умов закупівлі чи її результатів та виникла внаслідок технічної неможливості завантажити відповідну інформацію в електронну систему закупівель 22.10.2025 року…».
Тобто позивач визнає пропуск строку надання відповіді, проте вважає це порушення несуттєвим.
Із приводу цього суд зауважує, що законодавство про публічні закупівлі містить чіткі вимоги, яких повинні дотримуватись їх учасники. В той же час таке законодавство не розрізняє та не диференціює порушення на суттєві та несуттєві, відтак недотримання вимог цього законодавства є його порушенням як таке.
Відтак, суд вважає правомірним встановлення порушення позивачем частини п`ятої статті 8 Закону.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд вважає спірний висновок правомірним.
За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Морська Галина Михайлівна