МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 серпня 2026 р. № 400/9340/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2024 по 30.09.2024 включно;
зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2024 по 30.09.2024 включно у сумі 332134,02 гривні.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/9340/26.
10.08.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 08.08.2026, в якій він просив продовжити розгляд справи № 400/9340/26. В цій заяві він закцентував увагу на тому, що строк звернення до адміністративного суду щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України становить три місяці. Таким чином, на його думку, згідно з Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.05.2026 № LOH6FSTAIIGQR2L2 відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем 30.04.2026, а тому тримісячний строк звернення до суду з цим позовом сплив 30.07.2026, натомість позивачем позов було подано в межах тримісячного строку.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 08.08.2026, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.
Так, в мотивувальній частині ухвали від 30.07.2026 у справі № 400/9340/26 Миколаївський окружний адміністративний суд наголосив на тому, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 сформував правовий висновок про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, а відтак строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком (частина п`ята статті 122 КАС України).
Натомість позивач у заяві від 08.08.2026 зсилається на правові висновки Верховного Суду, що стосуються строку звернення до адміністративного суду щодо середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі.
Однак, ці висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки «середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні» (який предметом розгляду в цій справі) і «середній заробіток за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі» (на висновки Верховного Суду щодо яких зсилається позивач) мають різну правову природу і за своїм змістом не є тотожними.
Ні судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму Касаційного адміністративного суду, ні об`єднана палата Касаційного адміністративного суду, ні Велика Палата Верховного Суду не відступала від правових висновків, сформованих у постанові Верховного Суду 11.02.2021 у справі № 240/532/20.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача від 08.08.2026 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судові витрати у справі відсутні.
Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 про продовження розгляду справи № 400/9340/26.
2. Позовну ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , а також додані до неї матеріали - повернути.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук