ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Полтава Справа № 440/10782/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (зареєстрована судом 07.08.2026) за підписом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, подана в інтересах ОСОБА_1 протиГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій представниця просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 14.02.2026 з урахуванням обмежень, пов`язаних із бюджетними асигнуваннями, а також нездійснення виплати пенсії у фактично нарахованому розмірі відповідно до рішення суду у справі №440/16594/25;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію починаючи з 14.02.2026 без урахування обмежень бюджетного асигнування та у фактично нарахованому розмірі на виконання рішення суду у справі №440/16594/25.
Мотивуючи свої вимоги, заявниця повідомляє, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №440/16594/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України №51/9779 від 15.09.2025 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.
У зв`язку з цим заявниця просить суд ухвалити ще одне рішення, яким здійснити виплату вже нарахованої суми боргу за вказаним рішенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
З`ясовуючи суть заявлених вимог, суд встановив, що предмет спору за даною позовною заявою зводиться до оскарження дій відповідача з приводу неналежного, як на думку заявниці, виконання судового рішення у справі №440/16594/25.
У зв`язку з цим суд з`ясував, що предмет спору у справі №440/16594/25 складали вимоги ОСОБА_1 щодо:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Відділу пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України №51/9779 від 15.09.2025, виданої станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Відділу пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України №51/9779 від 15.09.2025, виданої станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
За наслідками розгляду справи №440/16594/25 суд 14.01.2026 постановив рішення, що набрало законної сили 14.02.2026, яким задовольнив позов та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України №51/9779 від 15.09.2025 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України №51/9779 від 15.09.2025 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.
З огляду на з`ясовані обставини розгляду справи №440/16594/25 та суть позовної заяви, яка є предметом даного аналізу, суд доходить висновку про те, що фактично мотиви знову заявленого позову зводяться до обставин неналежного виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №440/16594/25, оскільки, як слідує з наданих самою заявницею матеріалів, такі дії полягають у невиконанні відповідачем зобов`язань за означеним судовим рішенням.
У зв`язку з цим суд звертає увагу заявниці на положення ч. 1 ст. 382 КАС України, згідно з яким суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання на стадії ухвалення судом рішення суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Крім цього, Законом України "Про виконавче провадження" передбачена процедура примусового виконання рішень.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення стягувач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження або КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Тож, проаналізувавши суть вимог за позовною заявою, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги фактично спрямовані на спонукання до виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №440/16594/25), яким відповідача зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України №51/9779 від 15.09.2025 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.
Відтак обраний позивачем спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №440/16594/25.
Отже, спори у цих справах є тотожним, виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Спір, який позивач намагається ініціювати, є тотожним спору у справі №440/16594/25, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун