Справа № 214/6462/17
2-п/214/86/26
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду
11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 31, оф. 209) про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі №214/6462/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, подавши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 27.07.2026), в якій просить суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі №214/6462/17; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення, представником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначає про необхідність перегляду та скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі №214/6462/17, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала судових повідомлень, не була обізнана про існування спору та, відповідно, була позбавлена можливості надати суду свої заперечення, докази та реалізувати передбачені процесуальним законом права.
Також представник заявника зазначає, що про існування заочного рішення від 17 січня 2018 року, ОСОБА_1 дізналася лише 08.07.2026 після накладення арешту на її рахунки та звернення за правничою допомогою. Копію заочного рішення представник отримав від суду 15.07.2026 на виконання адвокатського запиту. У зв`язку з цим заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 з серпня 2016 року фактично припинила спільне проживання, шлюбні відносини та спілкування з відповідачем ОСОБА_2 , а шлюб між сторонами було розірвано заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2018 року у справі №212/464/18. За твердженням представника заявника, ОСОБА_1 не була обізнана про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та не підписувала розписок від 17.03.2015, на які, як зазначено у заяві, посилається позивач. У зв`язку з цим ОСОБА_1 заперечує факт надання нею згоди на виконання відповідних зобов`язань та вважає, що відбулося неправомірне змінення зобов`язання без її згоди як поручителя.
Крім того, представник заявника вказує, що внаслідок неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи вона була фактично позбавлена можливості брати участь у доказуванні та надати суду свої заперечення щодо позовних вимог. На думку представника заявника, це призвело до неповного з`ясування судом обставин справи та неналежного дослідження доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Посилаючись, зокрема, на гарантії права на справедливий судовий розгляд, принцип верховенства права та положення цивільного процесуального законодавства щодо доказування, представник заявника вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - повторному розгляду з наданням ОСОБА_1 можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК України, зокрема право подавати докази, заперечення та пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 28 липня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. На її виконання, представником заявника 09.08.2026 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.
Так, судом встановлено, що уточнена заява про перегляд заочного рішення загалом подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстави для повторного залишення її без руху відсутні. Судовий збір за подання заяви сплачено у повному обсязі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на подання заяви в електронній формі, на виконання вимог ст.177 ЦПК України представником відповідача надано докази направлення заяви до електронного кабінету позивача.
Водночас заявником порушено питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вирішення зазначеного питання потребує дослідження та оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема щодо обставин отримання заявником копії заочного рішення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вирішити за результатами її розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.260-261, 284-285 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву (в уточненій редакції) представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі №214/6462/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вирішити за результатами розгляду заяви по суті.
Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10:50 год. 19 серпня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-А, зал судового засідання №4 (ІІІ поверх).
У судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви. Зобов`язати представників надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.І. Євтушенко