Справа № 214/9190/26
2/214/6743/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 10.08.2026), в якій просить суд: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритня Монастирищенкського району Черкаської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; виключити з актового запису №574, складеного Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.07.2026, відомості про батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та внести зміни до актового запису №574, складеного Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.07.2026, зазначивши прізвище дитини - « ОСОБА_5 », по батькові - « ОСОБА_6 », та батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритня Монастирищенкського району Черкаської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І.
Згідно відповіді №3171011 від 13.08.2026, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та отриманої на запит суду в порядку ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із позовною заявою та долученими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом із тим, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та інших учасників справи, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Крім того, судом встановлено, що позовна заява не містить жодних відомостей щодо сплати судового збору.
Позивачем ОСОБА_1 додано до матеріалів позовної заяви копію (скріншот) посвідчення ветерана, однак, як вбачається з предмета та підстав заявленого позову, спір виник із сімейних правовідносин щодо встановлення походження дитини, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та внесення змін до такого актового запису. Вказаний спір не пов`язаний із порушенням прав позивача, що випливають із його статусу учасника бойових дій, а тому сам факт наявності такого статусу не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Водночас, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 червня 2026 року у справі №752/3051/25 (провадження №61-12120сво25) зазначив, що системне тлумачення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку зі ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» свідчить про те, що законодавець не пов`язує звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору у справах, пов`язаних із захистом їхніх соціальних прав, із їхнім процесуальним статусом у справі.
Відтак, така пільга поширюється на учасника бойових дій незалежно від того, є він позивачем чи відповідачем у справі.
Таким чином, визначальним для вирішення питання про застосування передбаченої п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги є не сам по собі статус особи як учасника бойових дій та не її процесуальний статус у справі, а характер спірних правовідносин, предмет і підстави позову та встановлення того, чи пов`язаний заявлений спір із захистом прав особи, які виникають або реалізуються у зв`язку з її статусом учасника бойових дій, зокрема у сфері соціального захисту.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання його батьком дитини, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про іншу особу як батька та внесення відповідних змін до актового запису про народження. Отже, заявлені позовні вимоги стосуються встановлення походження дитини та реалізації особистих немайнових прав і обов`язків, що виникають із сімейних правовідносин, та не пов`язані із реалізацією чи захистом прав позивача у сфері соціального захисту, передбачених законодавством у зв`язку з його статусом учасника бойових дій.
За таких обставин сам факт наявності у позивача ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій не є достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору у цій справі, оскільки предмет та підстави заявленого позову не свідчать про те, що звернення до суду пов`язане із захистом його соціальних прав як учасника бойових дій.
Таким чином, з урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд не вбачає передбачених п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.
При цьому суд звертає увагу, що зазначений висновок ґрунтується не на запереченні наявності у позивача ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та не на обмеженні передбаченої законом пільги, а на встановлені відсутності передбаченого законом зв`язку між предметом і підставами заявленого позову та захистом прав позивача, пов`язаних із відповідним статусом.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач уже звертався до суду з позовною заявою щодо аналогічного предмета спору, справа №214/8406/26, провадження №2/214/6318/26, за результатами перевірки якого судом було встановлено недоліки позовної заяви та постановлено ухвалу від 29 липня 2026 року про залишення її без руху. У подальшому до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви. Звернення позивача до суду з позовною заявою повторно є новим процесуальним зверненням, яке відповідно до вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України підлягає самостійній перевірці судом на предмет дотримання встановлених законом вимог до форми та змісту позовної заяви, а також додержання вимог щодо документів, які мають бути додані до неї.
Попереднє відкликання позовної заяви не звільняє позивача від обов`язку додержання зазначених вимог при повторному зверненні до суду.
Відтак, встановлення судом аналогічного недоліку при повторному зверненні саме по собі не свідчить про необґрунтованість дій суду, а є наслідком виконання судом передбаченого законом обов`язку щодо перевірки позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для подання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, або документів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення від його сплати.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач та/або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху та надати позивачеві/його представникові 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві та його представникові - для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 13 серпня 2026 року.
Суддя О.І.Євтушенко